Справа № 22-ц-3529/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Категорія - 47 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого –судді: Шашкіної С.А.
суддів: Приколоти Т.І., Кіт І.Н.
при секретарі: Карнидал В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено, зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену металеву хвіртку на балконі загального користування третього поверху в АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»про усунення перешкод та демонтаж відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 51 грн. сплаченого державного мита та 37 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в позові ОСОБА_4. Посилається на те, що рішення суду постановлене з порушенням процесуального закону, внаслідок чого судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки справу розглянуто у їх відсутності, тому вони не могли подати докази в підтвердження своїх позовних вимог і спростувати позовні вимоги ОСОБА_4 Також посилаються на те, що ОСОБА_2 не приймала участі в судовому засіданні у зв»язку з перенесенням важкої операції. ІІ заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з операцією залишилась судом поза увагою, суд розглянув справу у її відсутності, однак і рішенні суду посилається на те, що вона була присутня і давала суду пояснення. Також просить врахувати, що вона є інвалідом ІІ групи, тяжко хворіє.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника на підтримання скарги, заперечення на скаргу представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід відхилити.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном. Розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх співвласників (ч.2 ст.369 ЦК України).
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
Як вбачається із матеріалів справи, що сторони по справі проживають в АДРЕСА_1 є сусідами квартир №10 та №11 цього будинку, спільно користуються балконом загального користування.
ОСОБА_2 самовільно, з порушенням встановленого законом порядку та прав власників на користування та розпорядження власністю, без їх згоди, без рішення та дозволів відповідних органів, служб, встановила хвіртку з металевої сітки на балконі загального користування на третьому поверсі згаданого вище будинку чим унеможливила користування частиною спільного балкону загального користування.
Вказане підтверджується розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міськради 338 від 03.07.2009 року, яким ОСОБА_2- власника АДРЕСА_1 зобов»язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлену огорожу, чого остання так і не зробила.
Із зустрічної позовної заяви та матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 на вікно своєї квартири №11 цього ж будинку, яке виходить на балкон, встановила металеву решітку, яка виступає на 22 см. від її вікна. ОСОБА_2 просила зобов»язати ОСОБА_4 її демонтувати, так як решітка перешкоджає їй в користуванні балконом, оскільки за рахунок неї зменшена ширина балкону.
Із листа ЛКП»Каменяр-центр»№4/283 від 04.102011 року вбачається, що ширина балкону АДРЕСА_1 на третьому поверсі, після встановлення решітки є достатньою для проходу до квартири ОСОБА_2, яка пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції про тре, що подача нею позову викликана подачею заяви ОСОБА_4
У зв»язку з вищенаведеним, суд вірно прийшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, з чим погоджується судова колегія.
Покликання апелянта на те, що судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки справу розглянуто у їх відсутності, тому вони не могли подати докази в підтвердження своїх позовних вимог і спростувати позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки відповідачами подавались суду першої інстанції заперечення на позов з дорученням до нього відповідних доказів ще в жовтні 2009 року ( а.с.20-27). ОСОБА_3 просив розглядати справу в його відсутності ( а.с.51), а ОСОБА_2 повторно не з»явилась в судове засідання, тому суд вправі був розглянути справу у її відсутності відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює. .
У зв»язку з вищенаведеним, рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: