Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-1191/11

Р І Ш Е Н Н Я

28.09.2011м. Полтава

28 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі:          Жолонка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державної архітектурної будівельної інспекції м. Полтави, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Державної архітектурної будівельної інспекції м. Полтави, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, виконавчого комітету Полтавської міської ради, в судовому засіданні зазначив, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, правових підстав для задоволення позову не вбачає.

Представник відповідача, виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, в судовому засіданні зазначив, що під час перепланування втручання у несучі конструкції не проводилось та при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

Відповідач, інспекція ДАБК у Полтавській області, в судове засідання не з’явився надавши суду заяву в якій зазначив, що враховуючи висновок експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1, а також те, що під час перепланування втручання у несучі конструкції будівлі не проводилось, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, в судове засідання не з’явився надавши суду заяву в якій зазначив, що враховуючи висновок експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1, не заперечує проти реєстрації за умови дотримання вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та оформленні документів згідно з чинним законодавством.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі та при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 06.11.2009р., ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з 3 кімнат, житловою площею 53,5кв.м, загальна площа 88кв.м. Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського територіального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 3426.

08.12.2009 року зареєстровано право власності на нерухоме майно у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», № витягу 24720046, реєстраційний номер 26729500, за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем, з метою приведення квартири до потреб оптимального використання, було проведено переобладнання приміщень, а саме: 3-я кімната 7 площею 15,2кв.м., ванної 8 площею 3,4кв.м. В зв’язку з чим позивач звернулась до Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, 27.05.2011 року управління повідомило позивача, що питання про реєстрацію вирішується у судовому порядку.

У технічному паспорті від 8 квітня 2011 року зазначено, що квартира розташована на 6 поверсі 14 поверхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 52,9кв.м. у тому числі: 1-а кімната 5 площею 20,9кв.м, 2-а кімната 6 площею 16,8кв.м., 3-я кімната 7 площею 15,2кв.м., коридору 1 площею 10кв.м., санвузла 3 площею 3кв.м., кухні 4 площею 10,8кв.м., ванної 8 площею 3,4кв.м., загальна площа квартири 87,6кв.м. Визнано самостійно переобладнаними приміщеннями: кімната 7 площею 15,2кв.м. та ванна 8 площею 3,4кв.м.

          Згідно статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У судовому засіданні надані заяви від ОСОБА_4, що мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 що мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_3, які не заперечують проти узаконення самочинно проведеного перепланування у квартирі АДРЕСА_1. Також надано лист ТОВ «Управлінська житлова компанія», яка не заперечує проти узаконення самочинного перепланування у квартирі АДРЕСА_1, при умові дотримання існуючих будівельних норм та правил.

Висновком № 83-11 від 14.06.2011 року Експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1, встановлено, що проведене переобладнання кімнати 7 площею 15,2кв.м., ванної 8 площею 3,4кв.м, не порушує вимог ДБН В.2.2-15-2005 та  ДБН В3.2-2.2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», в частині об’ємно планувального рішення. Технічний стан приміщень добрий. Пошкоджень і деформацій не має. Проведене переобладнання не здійснює руйнівного впливу на існуючи конструктивні елементи будинку. Ринкова вартість переобладнаних приміщень складає 95994грн.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності  набувається в порядку визначеному законом, Право власності є непорушним.

Порушень прав інших осіб у зв’язку із самочинним будівництвом судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в результаті самочинного будівництва, проведеного позивачем, не порушені права інших осіб, додержані архітектурні, будівельні норми та правила, що є підставою для визнання за ним права власності.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 321, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнані приміщення, а саме: кімнату 7 площею 15,2кв.м., ванну 8 площею 3,4кв.м., за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Р. І. Тимчук