Справа № 22-ц-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудима Л.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина А.В.
При секретарі: Тлумак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 січня 2010 року, -
ВСТАНОВЛЕНО:
Оскаржуваним рішенням задоволено позов виконавчого комітету Бориславської міської ради до ОСОБА_2, треті особи –відділ освіти Бориславської міської ради, ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.
Виселено ОСОБА_2 з житлового приміщення –квартири АДРЕСА_1, без надання їй іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи – ДКП ЖЕК №1 м. Борислава про спонукання до виконання зобов'язання щодо надання житла та відшкодування моральної шкоди.
Зобов'язано виконавчий комітет Бориславської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення.
В решті позову ОСОБА_2 про стягнення з виконавчого комітету Бориславської міської ради у її користь 3000 грн. моральної шкоди відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржили виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області просять рішення суду в частині зобов'язання надати ОСОБА_4 інше благоустроєне жиле приміщення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянти вважають, що рішення суду в оскаржувані частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи. Стверджують, що рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради депутатів трудящих від 18.07.1977 року за ОСОБА_2 у новозбудованому будинку по АДРЕСА_3 у кількості 3 членів сім'ї. таким чином ОСОБА_2 скористалась своїм правом на отримання благоустроєного житла від виконавчого комітету Бориславської міської ради. З даного житла вона виписалась в 1992 році і прописалась у квартиру своєї матері за адресою АДРЕСА_2 чим погіршила свої умови проживання. Забезпечення громадян житлом здійснюватиметься у порядку черговості. ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 21.01.1999 року і рахується за номером 576 загальної черги та номером 233 у списку першочерговості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи. Стверджує, що оскільки її житло по АДРЕСА_2 було непридатне до проживання вона вселилась в квартиру АДРЕСА_1. Вона неодноразово зверталась до міського голови та в інші органи з проханням провести належний ремонт у її квартирі, однак такі звернення позитивного результату не дали. Бездіяльністю органів влади їй заподіяно значну моральну шкоду, чого не було взято до уваги судом при ухваленні оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 Львівської області складається з однієї житлової кімнати площею 16,74 кв.м. з комунальними вигодами і належить до державного житлового фонду.
Рішенням Бориславської міської ради №422 від 14 вересня 2000 року дана квартира гарантувалася неповнолітній ОСОБА_3.
ОСОБА_2 зареєстрована і проживала в квартирі АДРЕСА_2. Будинок в якому знаходиться дана квартира згідно висновків НДІ «Проектреконструкція», та судової будівельно –технічної експертизи від 07 серпня 2008 року, визнано аварійним і таким, що загрожує обвалом. В будинку відключені газ, вода, електроенергія.
ОСОБА_2 зайняла і проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Задовільняючи позовну заяву Бориславської міської ради та виселяючи ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, суд першої інстанції вірно виходив з положень ч. 3 ст. 116 ЖК України достовірно встановивши при цьому, що ОСОБА_2 самоправно зайняла спірне жиле приміщення, жодних правових підстав для користування даною квартирою у неї немає.
Рішення в цій частині не оскаржується.
У відповідності до ст. 112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
ОСОБА_2 проживала в квартирі АДРЕСА_2. Даний будинок є аварійним і загрожує обвалом (що встановлено висновками судової будівельно –технічної експертизи та НДІ «Проектреконструкція») ОСОБА_2 неодноразово зверталася до міського голови м. Борислава та інші органи місцевого самоврядування з заявами щодо приведення до належного стану будинку в якому вона проживала. Однак ремонт спірного будинку проведений не був.
Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст. 112 ЖК України, суд частково задоволив зустрічний позов та зобов’язав виконавчий комітет Бориславської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення.
Безпідставними є покликання виконавчого комітету Бориславської міської ради на те, що ОСОБА_2 раніше надавалось благоустроєне житло, яке вона самовільно покинула, чим погіршила свої житлові умови і може бути забезпечена житлом лише в порядку черговості. ОСОБА_2 на законних підставах проживала та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2.
Даний будинок загрожує обвалом, а тому не може прийматися до уваги та обставина, що в 1977 році позивачці за зустрічним позовом виділялося житло, на яке в майбутньому вона втратила право на користування.
Зобов’язання виконавчого комітету Бориславської міської ради надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення є сатисфакцією відшкодування їй моральної шкоди.
Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди судом також враховано і протиправну поведінку позивача за зустрічним позовом, яка без правових підстав самоправно зайняла жиле приміщення по АДРЕСА_1.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення таких.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:
Апеляційні скарги виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: