Судове рішення #18201677

Справа №  10-98/2011                              Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.  

Категорія: ст. 236 - 8 КПК України                      Доповідач:   Танечник  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2011 року     Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                          Головуючого: Танечника І.І.

                                          Суддів: Валько Н.М., Михалюка В.О.

                                          з участю прокурора  Матолича А.Б.

                                          та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією гр. ОСОБА_2

на постанову  Городоцького районного суду  Львівської області від  03 лютого   2011 року.

Цією постановою скаргу на постанову прокурора Городоцького району Львівської області від 21 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення. Підставою такого рішення стало те, що в прокурора району були достатні приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Гр. ОСОБА_2 подав апеляцію на дану постанову, просить її скасувати та винести свою постанову, якою задовольнити його скаргу на постанову прокурора від 21 грудня 2010 року. Покликається на те, що місцевим судом належно не перевірено наявність приводів і підстав для винесення постанови прокурором, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Вважав судове рішення немотивованим і таким, що прийнято в його відсутності, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, тобто з порушенням його процесуальних справ.

Заслухавши доповідача, виступи обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляції, висновок прокурора Матолича А.Б. про  законність оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали кримінальної справи № 154 - 0125, на підставі яких було прийнято рішення про порушення  кримінальної справи стосовно завідувача сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Суд першої інстанції, перевіривши у встановленому порядку приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови, порядок винесення такої прокурором, прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення скарги гр. ОСОБА_2

На думку колегії суддів, приводом до порушення даної кримінальної справи проти особи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів під час розслідування ним справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у Городоцькому районі своїм службовим становищем та вчинення  службового підроблення за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК згідно постанови від 28.12.2009р.                     ( а.с. 1- 2).

Підставою до порушення кримінальної справи є матеріали відносно службових осіб ДПІ у Городоцькому районі, а також дані, які містяться в листі з Державної екологічної інспекції в Львівській області № 06 - 1821 від 23.06.2009р. „Про розрахунок збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобутку прісних підземних вод ТзОВ „Яблуневий дар” ( а.с. 115 - 117), які зібрані слідчо - оперативним шляхом.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 як посадової особи ДПІ у Городоцькому районі, тому суддею першої інстанції зроблений вірний висновок про дотримання прокурором вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України.

Що ж торкається доводів апеляції ОСОБА_2 в частині аналізу та оцінки доказів по справі, то ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції не вправі їх розглядати на досудових стадіях процесу, оскільки ці питання вирішуються судом лише при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.02.2011 року ( а.с. 29 спр. № 4 - 7/ 11) суд ставив на обговорення питання про можливість прийняття рішення у відсутності скаржника, але за участю його захисника - адвоката ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду скарги по суті та не інформував суд про хворобу свого довірителя - гр. ОСОБА_2 Оскільки на даний протокол судового засідання зацікавленою стороною  зауваження не вносилися, тому в колегії суддів немає підстав вважати, що судом першої інстанції порушені процесуальні права скаржника ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність та обгрунтованність рішень прокурора та судді першої інстанції і - про відмову в задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги гр. ОСОБА_2 на постанову прокурора Городоцького району Львівської області від 21. 12. 2010 року про порушення кримінальної справи проти нього за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий                                                  

Судді:                                                                                


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація