Справа № 22-ц-1475/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуляк В. В.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Петрички П.Ф., Бойко С.М.
при секретарі: Качмар М.Я.
з участю: позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золочіської міської ради Львівської області, треті особи: Золочівське міське виробниче житлово –комунальне підприємство, Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Львівській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації, про визнання самочинними дій щодо проведення робіт по переплануванню квартири, зобов’язання до припинення робіт по переплануванню квартири, усунення наслідків самочинного перепланування квартири, скасування рішення Золочівської міської ради, зобов’язання до проведення обстеження квартири, виділено із даного позовного провадження позовну вимогу ОСОБА_2 про скасування рішення Золочівської міської ради Львівської області №123 від 30 березня 2010 року “Про наданння містобудівних умов і обмежень на перепланування із відновленням існуючих дверних прорізів у квартирі АДРЕСА_1” і провадження за цією позовною вимогою закрито.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає,
що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та веде до затягування розгляду справи по суті. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 121, 122 ЦПК України, оскільки питання про розгляд позовних вимог в порядку цивільного судочинства мало вирішуватись при відкритті провадження по справі, а не на стадії завершення з’ясування обставин справи. Безпідставними є посилання суду на ст. 15 ЦПК України, оскільки саме суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних та сімейних, трудових відносин, а спірні правовідносини є житловими. Також вказує на те, що суд безпідставно та невірно покликався на ст.ст. 126, 205 п.1 ЦПК України, а вирішуючи клопотання представника Золочівської міської ради Круглик М.М., суд не з»ясував ставлення до нього відповідачки ОСОБА_3 та представників третіх осіб, чим порушив вимоги закону.
Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області №123 від 30 березня 2010 року віднесене до компетенції адміністративних судів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
З позовної заяви ОСОБА_2(а.с.5-6, 92-93) вбачається, що вона звернулась до суду з позовом про визнання самочинними дій щодо проведення робіт по переплануванню квартири, зобов’язання до припинення робіт по переплануванню квартири, усунення наслідків самочинного перепланування квартири, зобов’язання до проведення обстеження квартири та про скасування рішення Золочівської міської ради Львівської області №123 від 30 березня 2010 року “Про надання містобудівних умов і обмежень на перепланування із відновленням існуючих дверних прорізів у квартирі АДРЕСА_1”.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Так як відповідач - Золочівська міська рада Львівської області є органом місцевого самоврядування і відповідно до ст.3 ч.1 п.7 Кодексу адміністративного судочинства України належить до суб’єктів владних повноважень, то позовна вимога ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області №123 від 30 березня 2010 року повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки решта позовних вимог ОСОБА_2 підлягають розгляду за правилами ЦПК України, то суд першої інстанції підставно виділив її позовну вимогу про скасування рішення Золочівської міської ради Львівської області №123 від 30 березня 2010 року “Про надання містобудівних умов і обмежень на перепланування із відновленням існуючих дверних прорізів у квартирі АДРЕСА_1” та закрив провадження за цією вимогою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 308, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: