Справа № 10-231/2011 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Урдюк Т.М., Михалюк В.О.
з участю прокурора: Дідовського М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, на постанову Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2011р. , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 24.03.2011р. за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_1, таємно викрали каналізаційний люк, чим спричинили ЛКП „Сокільницьке” матеріальної шкоди на суму 250 грн., тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В апеляції прокурор покликається на те, що рішення суду про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, винесеним без врахування обставин вчиненого злочину, його суспільної небезпечності, а також без врахування особи підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, не працює, не є особою похилого віку, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.
Просить скасувати згадану постанову суду, матеріали подання направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, слідчого про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
Обираючи відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд, місцевий суд правильно врахував те, що він є особою похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, а також те, що органом досудового слідства не наведено переконливих доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачений має намір ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Доводи апеляції, зокрема про те, що ОСОБА_1 перешкоджатиме встановленню істини в справі, уникатиме слідства та суду, займатиметься злочинною діяльністю є непереконливими.
Та обставина, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості не може визнаватися колегією суддів в даному випадку, підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
постанову Франківського районного суду м.Львова від 05.04.2011р. про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання відносно нього підписки про невиїзд залишити без змін, апеляцію прокурора –без задоволення.
Головуючий:
Судді: