Справа №  22-ц-553/11                                                  Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.  

Категорія - 37                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Курій Н. М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2011 року                                                                       м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

                                        головуючого –судді Цяцяка Р.П.,

                                        суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

                                        за секретаря: Смалюх У.З.,

                                        з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,                                                                 представника Ходорівської міської ради Брича Й.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної  громади Ходорівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної  громади Ходорівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини у зв’язку із смертю позивачки.

          Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 –правонаступник позивачки ОСОБА_5.

          Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд, закриваючи провадження у справі, порушив норми  процесуального права.

          Апелянт зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що по даній справі не допускається правонаступництво та не врахував, що спадкоємцем позивачки є її син –ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті своєї мами, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.04.2010 року, а отже, він є правонаступником ОСОБА_5 у даній справі.

          ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

          В апеляційній інстанції апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали.

          Представник  Ходорівської міської ради заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити з таких підстав.

          Закриваючи провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

          Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

          Відповідно до ст. 37 ЦПК України,  в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

          Отже, процесуальне правонаступництво –це заміна сторони іншою особою у зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов’язки правопопередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом до територіальної  громади Ходорівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, а саме: майна, що належало матері ОСОБА_5

          У зв’язку із смертю позивачки спадкоємець ОСОБА_2 за законом прийняв спадщину після смерті своєї мами - ОСОБА_5

          Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

          Відповідно до статті 1219 ЦК України,  не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

          З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

          За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, слід скасувати і, в силу п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :          

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

          Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/          

Судді:            /підписи/

          З оригіналом згідно:

          Суддя апеляційного суду Львівської області                                          Курій Н.М.