Справа №  2-104/11  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2011 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В  складі головуючого судді  Ворон юк В.А

При секретарі  Полонській Н.М.

З участю адвокатів  ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за  позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про  поділ  спільного майна подружжя,-

                                              В с т а н о в и в :

       Позивачка звернулася в суд із позовом, який   в ході  судового розгляду  уточнила,  в якому просила розділити майно придбане нею та відповідачем  у шлюбі.

        В обґрунтування позовних вимог   зазначила, що 27.04.1999 року  вона одружилась з відповідачем, про що в  книзі реєстрації актів про одруження Козятинського РАЦС Вінницької області   зроблено запис за №47.

        Під час проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

       Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 18.10.2010 року шлюб між ними було розірвано, а діти залишені проживати з нею    .

       За час проживання однією сім’єю ними було придбано наступне майно.

       Автомобіль ВАЗ 2109, ДНЗ - НОМЕР_3, №кузова - НОМЕР_4, який зареєстрований на її ім’я,  вартістю 25000 грн. ; трактор Т-40АМ, державний номер НОМЕР_2, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_5, 1979 року випуску, які зареєстровані на ім’я відповідача, вартість яких  на даний час становить15216 грн. 14 коп. Окрім того, ними було придбано  інше майно, а саме комп’ютер з приналежними до нього засобами та пристроями вартістю 10000 грн.; диван вартістю 1500 грн.; шафи з антресолями (3 штуки) вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг»І_Е 32 вартістю 3000 грн.; тумбочка під телевізор вартістю 600 грн.; Дівіді вартістю 700 грн.; двохспальне ліжко вартістю 1900 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 400 грн.; стіл-тумба (2 штуки) вартістю 650 грн; пилосос «Самсунг»вартістю 600 грн.; пральна машинка «Текко»вартістю 950 грн.; тумба-умивальник вартістю 1500 грн.; холодильник (морозильна камера) вартістю 2500 грн.; шафа-прихожа вартістю 2000 грн.; мікрохвильова піч вартістю 1100 грн.; мопед вартістю 2900 грн.; сажалка вартістю 9000 грн.; фреза вартістю 5000 грн.; тюнер до супутникових антен вартістю 1500 грн.; болерна станція вартістю 7500 грн.; кухня вартістю 2500 грн.; плита газова вартістю 1900 грн.; свині (6 штук) вартістю 6000 грн.; телевізор «Самсунг»вартістю 1400 грн.; плуг вартістю 6000 грн.; косилка вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 119316 грн 14 коп.

Разом з тим, до розлучення вони проживали у будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу. 14.05.2010 року сталася пожежа, внаслідок якої було повністю пошкоджено дах будинку. На відновлення даху будинку ними були використані спільні кошти в сумі 15000 грн. Зокрема, були використані кошти в сумі 4600 грн., які були їй надані в якості допомоги працівниками цеху ПР-1 локомотивного депо ст.Козятин, де  вона працює. Тому просила поділити спільне рухоме майно та виділити  їй  у приватну власність:
комп’ютер з приналежними до нього засобами та пристроями вартістю 10000 грн.; диван вартістю 1500 грн.; шафи з антресолями (3 штуки) вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг»ЬЕ 32»вартістю 3000 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 600 грн.; дівіді вартістю 700 грн.; двоспальне ліжко вартістю 1900 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 400 грн.; стіл-тумбу (2 штуки) вартістю 650 грн.; пилосос «Самсунг»вартістю 600 грн.; пральну машинку «Текко»вартістю 950 грн.; тумбу-умивальник вартістю 1500 грн.; холодильник (морозильна камера) вартістю 2500 грн.; шафу-прихожу вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1100 грн.; мопед вартістю 2900 грн.; автомобіль ВАЗ 2109, ДНЗ -НОМЕР_3, №кузова - НОМЕР_4 вартістю 25000 грн.; сажалку вартістю 9000 грн.; фрезу вартістю 5000 грн. А всього на загальну суму 72300 грн.          

Відповідачу виділити у приватну власність наступне майно: тюнер до супутникових антен вартістю 1500 грн.; болерну станцію вартістю 7500 грн.; кухню вартістю 2500 грн.; плиту газову вартістю 1900 грн.; свині (6 штук) вартістю 6000 грн.; телевізор «Самсунг»вартістю 1400 грн.; трактор Т-40АМ, державний номер НОМЕР_2, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_5, 1979 року випуску, загальною вартістю 15216 грн. 14 коп.; плуг вартістю 6000 грн.; косилку вартістю 5000 грн. А всього на загальну суму 47016 грн. 14 коп.

      Також  просила           стягнути із ОСОБА_4 на її користь половину вартості ремонту даху в будинку АДРЕСА_1 в сумі 7500 грн.  та сплачені  нею  при подачі  позовної заяви судовий збір в сумі 778 грн. та витрати на ІТЗ процесу в сумі
120 грн.

      В судовому засіданні  позивачка позов підтримала  та підтвердила обставини зазначені  вище, крім того додала, що   все  майно  вони купували разом  у шлюбі за  власні  кошти.    Вона проживала  в будинку  відповідача .  14.05.2010 року  в будинку  сталася пожежа, згорів дах. На ремонт  даху ними  було витрачено 15000 грн. Тому  просила  також стягнути на її користь вартість ремонту 7500 грн.  та   виділити їй майно, яке зазначене вище. При  поділі майна просила врахувати інтереси дітей .

      Відповідач  позов  визнав  частково та пояснив, що  погоджується на розподіл майна з  позивачкою, за виключенням  майна, яке не є  їх спільним майном подружжя, оскільки не придбане   ними за спільні кошти. Так   комп’ютер з приналежними до нього засобами  купувала його  сестра - ОСОБА_7, а тому він належить їй, що підтверджується копіями гарантійного талона комп'ютерного центру «Сталкер»від 18.11.2007 року на ім'я ОСОБА_7, комп'ютер вона  дала у  користування  ОСОБА_8, дочці  позивачки від першого шлюбу, яка залишилась проживати   в його будинку,  так  як  їй потрібний комп’ютер для навчання.    Мопед вартістю 2900 грн. куплений ОСОБА_8, що підтверджується копією накладної № ПО від 21.10.2007 року ;сажалка вартістю 9000 грн. фреза вартістю 5000 грн, плуг вартістю 6000 грн.; косилка вартістю 5000 грн. є власністю ОСОБА_9, що підтверджено копіями накладних № 3/02 від 22.08.07р; № 5/04 від 15.03.2008 р. та №6/05 від05.05.2008 року на ім'я ОСОБА_9 Вказані речі знаходились на зберіганні на території  його  земельної ділянки і іноді, з дозволу ОСОБА_9 ,  ним  експлуатувались; 6 свиней є власністю ОСОБА_10, який передав їх  йому на відгодівлю в рахунок позичених грошей в його сина ОСОБА_11, що підтверджено відомостями переміщення товарних свиней від 10.06.2010 року на ім'я ОСОБА_10    Тому просив дане майно не  включати   в  розподіл.

     Стосовно   відшкодування   половини  вартості ремонту даху  він не погоджуюся так як гроші на ремонт даху позичав він  особисто    18000 грн. у ОСОБА_11   і на даний час борги залишились і він   зобов’язаний їх повертати .  З  спільного майна  просив  виділити йому, крім майна, на яке вказала  позивачка,   ще двохспальне ліжко вартістю 1900 грн,  пральну машину  «Теко «вартістю 950 грн. та  телевізор  «Самсунг «вартістю 3000 грн.  Різницю у вартості  майна   просив з позивачки   на його користь  не стягувати.   

    Допитана  в  судовому засіданні  свідок  ОСОБА_12 пояснила, що була присутня при опису майна, але  коли проводився опис , то вона в хлів не ходила  і   свиней не бачила.  Акт опису їм зачитували і вона його  підписала.

       Свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживає по сусідству з   відповідачем. При опису  майна  дочка  позивачки  говорила їй, щоб  позивачка свині не описувала, так як вона їх не годує.  Акт опису нам  зачитували і ми  його підписали.  Сторони  не заперечували проти того майна,  яке було описане.

       Свідок  ОСОБА_7 пояснила, що   вона є племінницею відповідача.   В 2007 році вона в м.Козятині в магазині  купила  комп’ютер, але так як працювала в м.Києві, він їй не був потрібен, вона  його залишила  у відповідача  і ним   в даний час користується  дочка позивачки ОСОБА_8., яка навчається  в училищі і їй потрібний комп’ютер для навчання.

     Свідок  ОСОБА_9  пояснив, що  з відповідачем  куми.     ОСОБА_4 має власний    трактор, а у нього є  косилка, фреза, сажалка , плуг, які він  купив  в с.Комсомольському у одного підприємця.  Так як він проживає в державній  квартирі на 9-му поверсі,  а ОСОБА_4 має  власний  будинок та земельну ділянку, то він  з дозволу  ОСОБА_4 ставить у нього  на подвір’ї  зазначену  техніку .  Крім того   вони  разом  користуються  цією технікою, той дає йому  трактор, а він  дає ОСОБА_4   плуг, косилку, фрезу, сажалку.   

     Свідок   ОСОБА_10 пояснив,    що тай як у нього розвалився хлів, він  попросив  ОСОБА_4, як майбутнього  свата, поставити у  нього на відгодівлю шестеро свиней. Ці свині  доглядає  дочка  позивачки  ОСОБА_8 .  У свиней є бірки  в вухах, на кожну голову є номер, які рахуються за ним.  На відгодівлю свиней він дає корми,  а ОСОБА_8 лише годує.

      Свідок ОСОБА_11 пояснив,  що  в   2010 році, коли сталася пожежа у відповідача, він позичив  ОСОБА_4 18000 гривень на ремонт даху.  За те, що   він йому  позичив гроші, ОСОБА_4 погодився взяти на відгодівлю  шестеро свиней, так як у них немає хліва .  Доглядає  відповідач і  ОСОБА_8, його наречена.

      Свідок  ОСОБА_8 пояснила, що вона є дочкою  позивачки від першого шлюбу. З матір’ю  склались неприязнені стосунки.  В даний  час  проживає   в будинку  вітчима.

Мопед це її особисто купили та оформили на неї документи. Комп’ютер  їй дала у користування     вітчима племінниця  ОСОБА_7.   Шестеро свиней їм на відгодівлю привіз ОСОБА_10 і при опису вона   говорила матері, щоб та їх не описувала, бо вони  не її. А техніку  вітчим з ОСОБА_9 мають на  двох :  вітчима трактор, а того  все інше.

       Свідок ОСОБА_14 - голова квартального комітету  суду  пояснила, що  вона складала акт опису майна у ОСОБА_4. При цьому  були обидві  сторони.  Хазяйка  вказувала на майно, яке описувати. При цьому  зазначала, що  описуйте все майно, а суд розбереться. Її дочка говорила, щоб не описувати свині, бо це не її.

      Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що була   в комісії при складані  акту  опису майна  у ОСОБА_4. Позивачка  говорила записувати все майно, а в суді розберуться.  Відповідач говорив   не записувати  техніку, бо це не його, а   дочка  позивачки говорила не записувати свині, бо це не їхні.    

     Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково.

      Судом встановлено, що  27 квітня 1999 року  сторони зареєстрували шлюб в Козятинському  РАГС Вінницької області  за актовим записом № 47, який розірвали 18 жовтня 2010 року  ( а.с. 41  ).

       Від спільного проживання у ниє народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  син ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. ( а.с.20 )

      За період спільного проживання   сторони  придбали   майно, яке  є  їх спільною сумісною власністю , а саме :        Автомобіль ВАЗ 2109, ДНЗ - НОМЕР_3, №кузова - НОМЕР_4, вартістю 25000 грн. що підтверджується відповіддю начальника Козятинського ВРЕР від 19.10.2010 року №409 ( а.с. 15    ),  трактор Т-40АМ, державний номер НОМЕР_2, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_5, 1979 року випуску, які зареєстровані на ім’я відповідача, вартість яких  на даний час становить15216 грн. 14 коп. , що підтверджується   біржовою угодою, техпаспортом та  висновком  товарознавчої експертизи № 546, № 547 від 11.04.2001 року ( а.с.  40, 42 , 98-113 ), диван вартістю 1500 грн.; шафи з антресолями (3 штуки) вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг» І_Е 32»вартістю 3000 грн.; тумбочка під телевізор вартістю 600 грн.; дівіді вартістю 700 грн.; двоспальне ліжко вартістю 1900 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 400 грн.; стіл-тумба (2 штуки) вартістю 650 грн; пилосос «Самсунг»вартістю 600 грн.; пральна машинка «Текко»вартістю 950 грн.; тумба-умивальник вартістю 1500 грн.; холодильник (морозильна камера) вартістю 2500 грн.; шафа-прихожа вартістю 2000 грн.; мікрохвильова піч вартістю 1100 грн.; тюнер до супутникових антен вартістю 1500 грн.; болерна станція вартістю 7500 грн.; кухня вартістю 2500 грн.; плита газова вартістю 1900 грн.; телевізор «Самсунг»вартістю 1400 грн  , що підтверджується актом опису майна   ( а.с. 9-10 ), а всього на загальну суму  75416 грн 14 коп.   Вартість  зазначеного майна сторони  визначили за  згодою.

     Відповідно до ст.. 60 ч.1 ЦПК України  сторони з обов’язані довести ті обставини, на які  вони посилаються як на  підтвердження  своїх  вимог та заперечень.  Докази подаються  сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.   Доказування не може ґрунтуватись на  припущенні.

       Позивачка в судовому  засіданні не довела , що  комп’ютер, мопед, фреза, сажалка,  косилка, плуг , шестеро свиней  придбані з відповідачем у шлюбі, а тому суд вважає, що    це  майно не є власністю подружжя,  а тому розподілу не підлягає. Так  відповідно до   накладної  та   техталона  мопед «Кануні «є власністю  ОСОБА_8 ( а.с. 48,  51 ), відповідно до накладних   № 6/0-5  від 05.05.2008 року ,   № 3/02 від 22 серпня 2007 р.  № 5/04 від 15 березня 2008 року  фреза, плуг, косилка, саджалка,  придбані  ОСОБА_9 ( а.с. 45-47 ).   Шестеро свиней  є власністю  ОСОБА_10, що підтверджується відомостями переміщення тварин ( а.с. 52-56 ).  Також допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11,   ОСОБА_7,підтвердили, що  зазначене майно не є власністю  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  Також допитані як свідки члени квартального комітету   ОСОБА_14 та  ОСОБА_15   пояснювали, що відповідач  говорив  позивачці не описувати  техніку , бо це не їхня, а ОСОБА_8 говорила не описувати свині, бо це не їхні.

         Відповідно до ст.. 60  СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві  спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав  з поважної причини самостійного заробітку.

           Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності  подружжя.

           Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно із ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В силу ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно із ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В ч.З ст.70 СК України визначено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

       Таким чином  з урахуванням  вищевикладеного та  виходячи з рівності  часток  частка  у спільному майні  подружжя  кожного із сторін  буде становити    37 708 грн 07 коп.                         грн..

Проте,   враховуючи, що з  позивачкою залишились проживати  двоє неповнолітніх дітей  суд вважає за можливе відступити від рівності часток та виділити позивачці у власність наступне майно  :

        диван вартістю 1500 грн.; шафи з антресолями (3 штуки) вартістю 3000 грн.; телевізор «Самсунг LЕ 32” вартістю 3000 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 600 грн.; дівіді вартістю 700 грн.; дитячий письмовий стіл вартістю 400 грн.; стіл-тумбу (2 штуки) вартістю 650 грн.; пилосос «Самсунг»вартістю 600 грн.; тумбу-умивальник вартістю 1500 грн.; холодильник (морозильна камера) вартістю 2500 грн.; шафу-прихожу вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч вартістю 1100 грн.; автомобіль ВАЗ 2109, ДНЗ -НОМЕР_3, №кузова - НОМЕР_4 вартістю 25000 грн.; а всього на загальну суму  42550 грн.

          Відповідачу виділити у приватну власність наступне майно: тюнер до супутникових антен вартістю 1500 грн.; болерну станцію вартістю 7500 грн.; кухню вартістю 2500 грн.; плиту газову вартістю 1900 грн.;телевізор «Самсунг»вартістю 1400 грн.; трактор Т-40АМ, державний номер НОМЕР_2, 1985 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 з причепом 2ПТС-4, державний номер НОМЕР_5, 1979 року випуску, загальною вартістю 15216 грн. 14 коп.;  двоспальне ліжко вартістю 1900 грн., пральну машину «Теко «вартістю 950 грн., а всього на загальну суму  32866 грн. 14 коп.

          В судовому засіданні  також встановлено, що сторони  проживали до розлучення у будинку №10 по вул.Ломоносова у м.Козятині, що належить на праві власності відповідачу. 14.05.2010 року сталася пожежа, внаслідок якої було повністю пошкоджено дах будинку, що підтверджується   довідкою  державного пожежного нагляду ( а.с.8. ) На відновлення даху будинку  сторонами  були використані спільні кошти ,   частину із яких  вони  отримали як допомогу  від колективу  в якому працювали ( а.с. 11-14,). Відповідач не заперечує, що вартість відновлювальних робіт становить більше ніж 15000 грн.   Позивачка зазначала, що вартість ремонту   даху становить 15000 грн. Тому суд вважає, що   з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути  половину вартості відновлювальних робіт даху будинку  в сумі 7500 грн.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає  стягнути з відповідача  на користь позивачки частково витрати судового збору та витрати на  ІТЗ.

           Керуючись ст. 65, 69 ,70,  71 СК України, ст. ст.. 15,57-60,208-209, 212- 215  ЦПК України, суд  -

                                                                            вирішив :

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 наступне майно : диван вартістю 1500 грн. , шафи з антресолями ( 3 шт ) вартістю 3000 грн. , телевізор " «Самсунг LЕ 32 "вартістю 3000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 600 грн., дівіді вартістю 700 гри, дитячий письмовий стіл вартістю 400 грн., стіл-тумба - 2 шт вартістю 650 грн, пилосос "Самсунг " вартістю 600 грн. , тумбу-умивальник вартістю 1500 грн., холодильник-морозильна камера вартістю 2500 грн. , шафу-прихожу вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1100 грн., автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 25000 грн. ,а всього на загальну суму 42550 грн. ( сорок дві тисячі п’ятсот п’ятдесят грн..).

Відповідачу ОСОБА_4 виділити у власність наступне рухоме майно :

тюнер до супутникової антени вартістю 1500 грн., болерну станцію вартістю 7500 грн., кухню вартістю 2500 грн., плиту газову вартістю 1900 грн., телевізор "Самсунг " вартістю 1400 грн., трактор Т-40 АМ державний номерний знак НОМЕР_2 1985 року випуску вартістю 12184 грн. та причеп до трактора "ПТС-4 держномер НОМЕР_5 , 1979 р. випуску вартістю 3032 грн., двоспальне ліжко вартістю 1900 грн. , пральну машину вартістю 950 грн., а всього на загальну суму  32866 грн. ( тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн..).

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину  вартості   відновлювальних робіт даху будинку в сумі 7500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати судового збору на суму 320 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання  копії рішення.

Суддя   :     підпис

З оригіналом вірно : суддя

                                     секретар

Дата документу      22.06.2011