Справа № 10-568/11 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Категорія:ст.165-2 КПК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Партики І.В., Макойди З.М.
З участю: прокурора Пристаюка В.Б.
та адвокатів -
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,
на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого відділення Стрийського МВ ГУ МВС України про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.08.2011 року близько 03.00 години, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_2, таємно проникли в АДРЕСА_1 та яка належить потерпілій ОСОБА_3, звідки мали намір викрасти газовий опалювальний котел марки „Вісман”, праску „Тефаль” та електронну кухонну вагу „Тефаль”, які вже упакували в картонну коробку, однак на місці події були затримані працівниками міліції, не довівши свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.
В своїй апеляції прокурор покликається на те, що при винесенні судом оскаржуваної постанови не взято до уваги той факт, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме можливість контактувати із потерпілими, свідками та впливати на них. Крім того зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тому він, на думку прокурора, побоюючись такого покарання, може ухилятись від слідства і суду. Просить скасувати згадану постанову суду та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання доводів апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 130-0185, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи № 4-213/11, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні подання відносно підозрюваного ОСОБА_1, суддя місцевого суду правильно врахував те, що підозрювана особа у вчиненні замаху на тяжкий злочин має постійне місце проживання та праці, де позитивно характеризується, перенесла тричі черепно-мозкові травми, а також те, що представником органу досудового слідства не наведено переконливих доказів того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 має намір ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Доводи апеляції прокурора у справі не спростовують висновку судді місцевого суду про те, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд для ОСОБА_1 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов’язків.
Та обставина, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин не може визнаватися колегією суддів в даному випадку правовою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а отже і для задоволення апеляції прокурора в цій частині.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУ МВС України про обрання підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання відносно нього підписки про невиїзд залишити без змін, а апеляцію прокурора у справі –без задоволення.
Головуючий: __________ І.І. Танечник
Судді: __________ І.В. Партика
__________ З.М. Макойда