Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-720/11

Р І Ш Е Н Н Я

29.09.2011м. Полтава

29 вересня 2011 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі:          Жолонці О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності. У червні залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В своїй заяві позивач зазначив, що ним 19 лютого 2009 року було придбано легковий автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого у Полтавському ВРЕР 31.10.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 094468. У зв’язку з тим, що з відповідачем не було досягнуто згоди щодо розподілу витрат, пов’язаних з нотаріальним оформленням договору купівлі продажу автомобіля та подальшої перереєстрації в ДАІ, в нотаріальному порядку даний договір не було укладено. В підтвердження того, що була здійснена операція купівлі-продажу автомобіля є розписка, яка укладена у простій письмовій формі, згідно якої ОСОБА_2 отримав 30000грн., в якості оплати. Автомобіль було фактично передано у власність разом з ключами від замка запалення та технічним паспортом, про що сторонами складено акт приймання-передачі автомобіля від 29 лютого 2009 року. Факт передання автомобіля підтверджується довіреністю від 19.02.2009 року, на право керування та розпорядження автомобілем. Сторонами досягнуто всіх істотних умов договору. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнати право власності на автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, визнавши договір купівлі-продажу таким, що відбувся та визнавши право власності за ОСОБА_1, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов зазначеного договору, проте нотаріально оформити купівлю-продаж не змогли оскільки не дійшли згоди щодо розподілу витрат.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення позову і також пояснили, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля. Відповідач також зазначив, що його дружині ОСОБА_3, на час укладання договору, було відомо про продаж автомобіля і вона не заперечувала. Також відповідач зазначив, що на кошти отримані від реалізації автомобіля було придбано різні побутові речі.  

Третя особа у судове засідання не з'явилася але надала письмові пояснення, які були оголошені.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що при оформленні угоди була відсутня згода дружини відповідача. Автомобіль є майном подружжя і вони мали рівні права на належне спільне майно. Також представник третьої особи зазначила, що розписка та акт прийому передачі автомобіля сфальсифіковано, оскільки дата 29 лютого 2009 року не існувала.     

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, заслухавши учасників процесу, судом встановлено.

З 7.06.2006 року по 18.01.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

24 жовтня 2008 року на підставі біржового контракту Української Універсальної біржі серії А № 1/3681, подружжя придбало автомобіль ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, який зареєстровано 31.10.2008 року у Полтавському ВРЕР за ОСОБА_2

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до якого входить автомобіль ВАЗ 21093, ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 2.03.2011 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

З наданих доказів по справі, пояснень сторін, вбачається, що при оформленні договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була отримана письмова згода на продаж автомобіля від дружини ОСОБА_2

Відповідно до статті 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода одного з подружжя має бути подана письмово.   

Відповідно до п.4 ст.203 ЦК України, правочин має право вчинятися у формі встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України –кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог, користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності сторін, згідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Не дивлячись на те, що сторони досягли окремих істотних умов договору, не можна визнати договір купівлі продажу таким, що відбувся оскільки відсутня письмова згода одного з подружжя, що суперечить правам та інтересам ОСОБА_3, тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України ст.ст.203, 220, 328, 329 ЦК України, ст.65 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Р. І. Тимчук