Справа № 22-ц-2240/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Петричка П.Ф., Бойко С.М.
при секретарі: Глинському О.А.
з участю: представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії по трудових спорах ВАТ “Іскра” про захист трудових прав, скасування рішення комісії по трудових спорах ВАТ “Іскра” до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Іскра” про захист трудових прав та скасування догани, що перебуває у провадження Сихівського районного суду м. Львова (№2-3273/10).
Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що суд зупинив провадження у справі до вирішення справи, яка ніяк не пов’язана з даною справою, оскільки в них різні предмети позову та відповідачі. Всупереч вимогам ст.ст.38, 40, 42, 44 ЦПК України клопотання про зупинення провадження по справі подала особа, яка не мала прав на представництво у суді. Вважає, що судом порушено і ст.ст. 60, 131 ЦПК України, оскільки клопотання відповідач подав після судового засідання 16.12.2010 року, не подавши належного доказу про незавершене провадження в іншому суді, з якого б було видно, що відповідач, предмет та підстава іншого позову зовсім різні і не пов’язані один з одним.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Іскра” про захист трудових прав та скасування догани, що перебуває у провадження Сихівського районного суду м. Львова (№2-3273/10).
Проте, судом першої інстанції достовірно не встановлено, чи дійсно така справа перебуває у провадженні Сихівського районного суду м. Львова та чи її розгляд перешкоджає розгляду даної позовної заяви, оскільки відомості про таку справу містяться у клопотанні, яке знаходиться на а.с.32, та підписане якоюсь невідомою особою (юрисконсульт ОСОБА_5.), повноваження цієї особи на представництво інтересів відповідача належним чином відповідно до вимог ст.ст.38, 42 ЦПК України не підтверджені.
Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі та вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 задоволити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :