Справа № 10-251/2011 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Танечника І.І.
суддів: Валько Н.М., Михалюка В.О.
з участю прокурора: Пшенички А.М.
адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011р.,
ВСТАНОВИЛА:
Даною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не- працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченому за ч.3 ст.186 КК України- продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 маючи умисел на вчиненя відкритого викрадення грошей ТзОВ „Ідеа Трейд” за адресою м.Львів, вул.Данила Апостола,8 з цією метою увійшов у злочинний зговір з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який повідомив про місце знаходження грошей, графік роботи касира ТзОВ „Ідеа Трейд” та обставини при яких можна вчинити заволодіння грошима.
ОСОБА_3 з відома інших учасників злочину залучив до скоєння даного злочину ОСОБА_2 та невстановлену слідством особу, які згідно з розподілом ролей повинні були неподалік чекати на автомобілі та допомогти скритися з місця злочину основним виконавцям злочину.
30.12.2010р. біля 22.40 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прибувши за адресою м.Львів, вул.Данила Апостола,8, проникли в приміщення ТзОВ „Ідеа Трейд” та одягнувши на обличчя маски вільно проникли в приміщення каси даного товариства, після чого, зв”язавши касира ОСОБА_7, відкрито викрали з сейфа гроші в сумі 107876грн.69 коп.
Після заволодіння сумою грошей, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з вказаного приміщення та побігли на вул.Городоцьку, де в автомобілі їх чекали ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, після чого всі учасники пограбування на автомобілі під керуванням невстановленої слідством особи скрилися з місця події.
15.02.2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
16 лютого 2011 року за підозрою у вчинені вказаного злочину, в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2
18 лютого 2011р. Залізничним районним судом м.Львова строк заримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб, тобто до 25 лютого 2011р.
25 лютого 2011р. Залізничним районним судом м.Львова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
25 лютого 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
07 квітня 2011 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 4 місяців.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що не має підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду та може вчинити новий злочин, при цьому судом не зазначено, звідки у суду такі дані. Вказані у постанові мотиви продовження строків тримання під вартою про те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативних заходів, проведення яких, у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченому, будуть супроводжуватись певними труднощами, не можуть братися до уваги, оскільки по справі необхідно провести слідчі дії та оперативні заходи, проведення яких стосується інших епізодів по справі, до яких ОСОБА_2 не має жодного відношення і по яких він не обвинувачується. Крім того, судом в повній мірі не враховано дані про особу обвинуваченого, а саме, стан його здоров”я, сімейний стан, місце проживання, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він не буде порушувати покладених на нього процесуальних обов”язків та не буде займатись злочинною діяльністю
Крім того, покликається на те, що питання про продовження строку тримання під вартою повинне було розглядатись суддею Мельничук О.Я., однак, чомусь було розглянуто суддею Пилип”юк Г.М., в зв”язку з чим постанова винесена незаконним складом суду.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала внесену апеляцію, пояснення слідчого Кисильова В.В. про хід розслідування справи, міркування прокурора, який вважає, що апеляцію слід відхилити, перевіривши матеріали кримінальної справи №140-4334, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення про задовольнення подання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд вірно дійшов до висновку, що для виконання ряду слідчих дій та оперативних заходів необхідний певний термін і, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, вчинити новий злочин, перешкоджати встановленню істини по справі.
Посилання ж адвоката на те, що постанова винесена незаконним складом суду, спростовується наявним в матеріалах справи протоколом загальних зборів суддів Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2011 року , з якого вбачається, що згідно рішення даних зборів, справу передано для розгляду по суті судді Пилип”юк Г.М., а тому дана обставина не є підставою для скасування постанови суду.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, і змінити обраний йому запобіжний захід неможливо по наведених вище обставинах, тому суд обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому до чотирьох місяців.
Таким чином, висновки судді першої інстанції про неможливість закінчення розслідування справи у 2-х місячний строк, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м”який та можливості направлення справи до суду в частині доведеного обвинувачення є правильними, а судове рішення прийняте без істотного порушення вимог КПК України.
У зв”язку з чим, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до чотирьох місяців залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2–без задоволення.
Головуючий:
Судді: