РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2007 року                                                                      Справа № 2 - 775\07

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сорока Д. В. при секретарі ЛевчукІ.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Козятинського міського комунального підприємства «Оберіг» Вінницької області та міського комунального підприємства теплових мереж «Козятинтеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку та про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1073,75 гривень , середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку та відшкодуванню моральної шкоди в сумі 2000 грн. , посилаюсь на те , що 02 квітня 2007 року наказом № 107 вона була звільнена з посади коменданта гуртожитку за п. 1 ст. 40 КЗпП України , однак згідно довідки підприємства заборгованість по виплаті заробітної плати з січня 2007 року по квітень 2007 року включно становить 1073,75 гривень . До цього часу заборгованість по заробітній платі в добровільному порядку не відшкодована . Порушення його законних прав привели до моральних страждань , до втрати нормальних зв'язків і вимагають від неї зусиль для організації свого життя , оскільки вона не має грошей для прожиття. Міське комунальне підприємство теплових мереж «Козятинтеплоенерго» є правонаступником прав та зобов'язань Козятинського міського КП «Оберіг».

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовилась, вона також вважає , що належним відповідачем є лише Козятинське МКП «Оберіг» , в іншій частині позовні вимоги підтримала та підтвердила вищенаведені обставини.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення позивачки.

Представник відповідача - Козятинського МКП «Оберіг» в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив несплату заборгованості по заробітній платі відсутністю грошей на підприємстві.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу , Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено , що позивачка працювала у відповідача на посаді коменданта гуртожитку по 02 квітня 2007 року , звідки була звільнена за п. 1 ст. 40

КЗпП України . Заборгованість по заробітній платі за період січень-квітень 2007 року складає 1073,75 грн. , проте дані виплати у добровільному порядку не проводились за браком коштів на підприємстві, що являється порушенням вимог ст.. 116 КЗпП України . Ці обставини стверджуються також довідкою відповідача про заборгованість по заробітній платі станом за січень-квітень 2007 року включно , яка складає 1073,75 гривень (а. с. 5 ).

Дані правовідносини регулюються ст.. 116 КЗпП України , відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення . Якщо працівник не працював в день звільнення , то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України , в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені у ст.. 116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Враховуючи те , що невиплата заробітної плати сталася з вини відповідача , суд приходить до висновку про стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку , тобто з 3.04.2007 року по 20.07.2007 року , ЮПгривень 33 копійки із розрахунку (240,81 грн ( середньомісячний заробіток) х 3 міс. ) + ( 16,05 (середньоденний заробіток) х 18 днів).

Таким чином визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

У відповідності до ч.3 ст. 81 , ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір , та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 116 , 177 КЗпП України , ст.ст. 130,174 , 213-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Козятинського міського комунального підприємства «Оберіг» Вінницької області на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі за період січень 2007 року - 02 квітня 2007 року включно 1073 ( одну тисячу сімдесят три ) гривні 75 копійок та середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення 1011 (одну тисячу одинадцять ) гривень 33 копійки , а всього 2085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень 08 копійок .

Стягнути з Козятинського міського комунального підприємства «Оберіг» Вінницької області в доход держави судовий збір в сумі 51 ( п'ятдесят одну ) гривну та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.