Справа № 1 - 91 2007 p.
ВИРОК
Ім'ям України
02 липня 2007 року смт Віньківці
Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі
головуючого судді Потапова О.О.
При секретарі Паньковій О.В.
З участю прокурора Бідонька А. В.,
Адвоката ОСОБА_1.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по
обвинуваченню
' ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, гр - на України з неповною середньою освітою, не судимого, не одружений на утримані четверо малолітніх дітей, працює по найму, проживає в с Старі Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. вчинив хуліганство з особливою зухвалістю та застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень , а також умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах і спричинило загибель людини та тяжкі наслідки за наступних обставин.
Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 10 березня 2007 року біля 6.00 год., під приводом з'ясування місця перебування своєї дружини, ОСОБА_3. зайшов в будинок АДРЕСА_1. Грубо порушуючи громадський порядок та спокій відпочиваючих мешканців житла, він, з метою явної неповаги до суспільства, розбив скло в вікнах будинку. Діючи з особливою зухвалістю безпричинно, із хуліганських мотивів наніс більше 5 ударів заздалегідь приготовленою дерев'яною палицею в різні частини тіла власниці будинку - ОСОБА_4. Від його дій вона отримала ушкодження у вигляді забійних ран голови, гематом передпліччя та молочної залози, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
Продовжуючи злочинну діяльність біля 06.10 год 10.03.2007 року за зазначених обставин ОСОБА_2.з метою пошкодження будинку АДРЕСА_1. Віньковецького району підпалив його і пошкодив вогнем. . Під час пожежі особа похилого віку ОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження у вигляді опікових ран голови, тулуба, верхніх кінцівок і сідниць. Від опіків утворилась септикопіємія, що розвинулась як ускладнення опіків голови, верхніх кінцівок тулуба і сідниць. Згідно висновку судово-медичної експертизи ці ушкодження належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_4.
В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю, Погодився дати покази та показав, що він з дружиною ввечері 09.03.2007 року зайшли до куми ОСОБА_5. в буд. АДРЕСА_1. В ньому проживає декілька осіб, в тому числі ОСОБА_4. Випили горілки. Поскандалили та він пішов додому, а його співмешканка залишилась. Ранком він велосипедом приїхав до цього будинку, взяв палку повибивав нею вікна в цьому будинку. Зайшов в будинок. Виявив, що співмешканки немає та наніс більше 5 ударів палкою особі похилого віку ОСОБА_4. та іншим. Зняв вхідні двері. Поклав папір під них та запальничкою підпалив їх. Сів на велосипед та поїхав. Заявлений потерпілою позов визнав частково.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої, свідків дослідженими та проаналізованими протоколами слідчих та судових дій, іншими документами.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5. показала, що до неї зайшов кум з співмешканкою. Вони випили. Підсудний з двома її родичами поскандалив. Пішов. А зранку 10 березня 2007 року біля 6 год. повибивав , шукаючи співмешканку, палицею всі вікна в хаті . Зайшов в будинок. Наніс більше п'яти ударів палкою її старій матері. Від чого в неї пішла з голови кров та вдарив інших двох осіб і підпалив запальничкою зняті вхідні двері. Вони винесли матір з будинку, відвезли в лікарню, а пожежники потушили вогонь. Будинок пошкоджений вогнем непридатний для проживання потребує ремонту. Мати від опіків померла, тому вона заявила про відшкодування матеріальної шкоди тридцять тисяч гривень та моральної - десять тисяч . Вказала, що матір хоронив її брат, але вона переживала її загибель. Уточнила, що мати на неї скаржилась в сільраду на те , що в будинку вона п'є з іншими особами. Після смерті вона переживає та страждає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6. показала, що з співмешканцем ОСОБА_2. проходили біля будинку потерпілої. Та їх покликала випити . Мала „півторачку" горілки. Вони зайшли. Випили. Між співмешканцем та мужчинами потерпілої виник скандал. Чоловік пішов додому. А вона пізніше дійшла додому іншою дорогою. Знає, що обгорів будинок в якому вони були з чоловіком. Там ніхто не ночує . З підсудним вони проживають біля семи років у незареєстрованому шлюбі мають четверо спільних с дітей. Чоловік працює по найму доглядає за дітьми.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5. показав, що він бачив обгорілий будинок, обгоріли майже всі дерев'яні конструкції. Будинок глинобитний. В ньому жила його матір, яку 10 березня цього року забрала швидка допомога і вона помучилась від опіків та померла.
Свідок ОСОБА_7 причина неявки якого в судове засідання визнана поважною на а.с. 23 показав, що він запросив в будинок матері підсудного з співмешканкою. Випили горілки. Співмешканка залишилась, а ОСОБА_3. пішов додому. Під ранок біля 05 год 10.07.2007 року він прокинувся від шуму. Побачив підсудного, який вдарив його палицею в голову. Він втратив свідомість. А перед цим бачив матір та сестру ОСОБА_8 в яких на обличчі були тілесні ушкодження. Прийшов в себе. Побачив полум'я в коридорі. Йому сусід допоміг вилізти з охопленого вогнем будинку.
Свідок ОСОБА_9.. причина неявки якого в судове засідання визнана поважною на а.с. 26 показав, що 0-9.03 приїхав в с Нетечинці. Прокинувся від шуму. Кричала ОСОБА_10., що горить будинок . Він побіг з відром тушити будинок ОСОБА_4 і допоміг їй вибратись з будинку через вікно. Вікна вже були в ньому побиті.
Свідок ОСОБА_11.. причина неявки якої в судове засідання визнана поважною на а.с. 30 показала, що співмешканець потерпілої ОСОБА_12 поїхав в м. Красилів проживати після пожежі. А потерпіла ОСОБА_5. проживає в неї, так як будинок де вони жили з матір'ю обгорів.
Із протоколу огляду місця події / а.с. З -9/ слідує, що будинок АДРЕСА_1 постраждав від пожежі. Обгоріли стіни частково дах та майно всередині будинку. Це підтверджено фототаблицею. Довідкою на /а.с 12/ підтверджується опік ОСОБА_4. 2-3 ступеню . Опалено 25 % поверхні тіла. Факт пожежі підтверджений актом про пожежу / а.с. 15, 16/. Обгоріли вікна, домашні речі, документи.
З акту судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_4. та висновку судово-медичної експертизи /а.с. 17-18, 56-57/ слідує, що причиною її смерті явилась септикопіємія, що розвинулась як ускладнення опіку голови , верхніх кінцівок, тулубу та сідниць. Також на трупі виявлені опікові рани голови, тулуба, верхніх кінцівок та сідниць, які могли утворитись 10.03.2007 року та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді забійних ран голови, гематом передпліччя та
молочної залози могли утворитись 10.03.2007р. від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та класифікуються як легкі тілесні ушкодження , що потягли короткочасний розлад здоров'я та в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.
За сукупності досліджених доказів, слід прийти до висновку про те, що смерть потерпілої наступила саме від опіку 25% її тіла. Вона покинула обгорілий будинок з допомогою сторонніх осіб. її будинок постраждав від дії вогню.
Підсудний наведене не заперечує. Тобто дії його вірно кваліфіковані як такі , що направлені на умисне пошкодження шляхом підпалу майна ОСОБА_4. Вони находяться в причинному зв'язку зі смертю похилого віку постраждало!'. Ці дії послідовні, обдумані, цілеспрямовані. Тому злочин вірно кваліфікований за ч. 2 ст. 194 КК України. Кваліфікуючою ознакою інші наслідки - слід вважати непридатний для проживання обгорілий будинок АДРЕСА_1.
Також вірно дії ОСОБА_3. кваліфіковані як хуліганські. Хоча причина їх пошук співмешканки, проте мотив - хуліганський. Ним розбито все скло у вікнах будинку потерпілої вранці коли всі спали. Порушений спокій особи похилого віку - інших. Мало місце спричинення тілесних ушкоджень декільком особам. Цей факт доведений, проте він не вміняється підсудному, оскільки не внесений в обвинувальний висновок. Те, що завчасно ним була підготовлена палиця для побиття вікон та людей підсудній не спростовує. Тобто вірно кваліфіковано його діяння за ст. 296 ч.4 КК України.
Підсудний страждає легкою розумовою відсталістю /а.с. 51-52/, проте визнаний осудним. Тобто наявність такої вади не залишали та не залишають його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За місцем проживання він характеризується негативно /а.с. 73/.
Злочин передбачений ст. 194 ч.2 КК України відноситься до особливо тяжких, а ст. 296 ч.4 КК України до категорії тяжких, тому до підсудного не можна застосувати акт амністії.
Заявлений потерпілою цивільний позов слід задовольнити частково, виходячи з визнання підсудним матеріальної шкоди на суму 10 тисяч грн.. Потерпіла інших доказів вартості пошкодженого глинобитного будинку не надала суду, зазначивши, що будинок побудований в шести десяті роки. Моральну шкоду, використовуючи засаду справедливості слід зменшити до 10 тисяч грн.. виходячи з того, що потерпіла визнала факт про те, що постраждала ОСОБА_4 зверталась в сільську раду з приводу неправомірних дій своєї дочки, а також приймається до уваги, що постраждалу ОСОБА_4. хоронила не вона.
Речових доказів по справі не має.
Підходячи до призначення міри покарання слід врахувати особу підсудного. Він батько чотирьох дітей має тривалий трудовий стаж більше 19 років, таку обставину та щире каяття слід вважати пом'якшуючими
. Обставинами які обтяжують покарання слід вважати вчинення злочину щодо особи похилого віку та тяжкі наслідки завдані злочином - смерть особи і приведення у непридатність для проживання без ремонту її будинку.
Керуючись ст. ст. 324, 325 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.4 та 194 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 296 ч.4 КК України, чотири роки позбавлення волі,
-за ст. 194 ч.2 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначенних покарань остаточно ОСОБА_3призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ДЕСЯТИ місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5матеріальну шкоду десять тисяч грн.. та моральну шкоду 10 тисяч гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою взявши його під варту негайно в залі судових засідань. Утримувати ОСОБА_3. в СІЗО м. Хмельницького.
Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.