ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

12 июля 2007 года. Суд Советского р-на г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующей судьи                                     СЛИЗЕВИЧ Н.Г.

при секретаре                                                               РУЖИНСКОЙ Е.Г.

с участием прокурора                                                 АНДРЕЕВА Д.В.

адвокатов                                                                      ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпевшей                                                                ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании посёлка Ханженково уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г. Макеевки Донецкой области украинца гражданина Украины образование средне-специальное работающего: ОП шахта «Ясиновская-Глубокая» ГП «Макеевуголь» участок ПР проходчиком женатого в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в преступлении,  предусмотренном ст. 119 ч 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 1.01.2007 года в 3 часа 10 минут,  находясь в состоянии

алкогольного опьянения,  в общественном месте,  вблизи ДК имени Воровского по

лице ОСОБА_5 в Советском районе г. Макеевки в нарушение требований п.п. 7.6,  8.1,

8.2 «Временных правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий»,  у

края    дороги    установил    бытовое                 пиротехническое    изделие    неизвестного

происхождения и типа,  без ознакомления с Инструкцией по его применению и лично поджег его. При возгорании пиротехническое средство произвело выстрел в область левого глаза проходившей по указанной улице потерпевшей ОСОБА_3 в результате чего ей было причинена огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма - радикальные рваные раны у наружного и внутреннего конца левой глазной щели,  на нижнем веке левого глаза с повреждением и отслойкой мягких тканей: ожоговые поражения мягких тканей надпереносья,  левой бровной и левой подглазничной области; спинки носа: повреждения левого глазного яблока и ретробульбарной клетчатки,  оскольчатые переломы стенок левой орбиты с переходом на кости лицевого отдела черепа и свод черепа; повреждением мозговых

 

оболочек и кровоизлияния под ними в передней черепной ямке слева кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по внутренней поверхности полушарий головного мозга и по наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария,  мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней поверхности правой лобной долей и в центральном отделе головного мозга,  кровоизлияния в желудочки головного мозга; копоть на кожных покровах и в мягких тканях области левой орбиты,  на мозговых оболочках и коре нижней поверхности левой лобной долей в результате которых наступила смерть потерпевшей.

Причиной смерти ОСОБА_3. явилась огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 119 ч 1 УК Украины не признал и от дачи показания отказался в порядке ст. 63 Конституции Украины.

Однако,  на досудебном следствии подсудимый пояснил,  что он понимал,  что питарда является пиротехническим средством,  обращение с которой требует определённых навыков и соблюдения инструкции,  однако ни умышленно ни по неосторожность не желал причинить вред здоровью кого-либо,  а тем более смерть. Ранее им производились запуски подобных пиротехнических средств без каких-либо вредных последствий. 1.01.2007 года ночью для запуска пиротехнического средства отошел в безлюдное место и не предполагал,  что пиротехническое средство изменить своего направления движение от вертикального вверх. В этот день употребил небольшое количество спиртных напитков,  однако чувствовал себя нормально. / л.д.32,  65,  175/

Свои показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления,  /л.д. 176-185/

Однако,  вина подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями потерпевшей,  свидетелей,  протоколами осмотра места происшествия,  выемки,  воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления,  вещественными доказательствами,  заключениями судебно-медицинской,  судебно-химической,  судебной инженерно-технической экспертиз другими материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду,  что ОСОБА_3 её дочь. 31.12.2006 года около 24 часов дочь вместе с знакомым ОСОБА_6 ушла из дома. Примерно в 4 часа 1.01.2007 года позвонил ОСОБА_6 и попросил приехать в горбольницу № 1,  сообщив,  что с её дочерью произошло несчастье. В больнице ей сообщили,  что у дочери травма левого глаза не совместимая с жизнью. Утром 1.01.2007 года дочь в больнице умерла. Подробности случившегося несчастного случая она узнала от ОСОБА_6 его друзей,  /л.д. 40-41/

 

Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду,  что 31.12.2006 года вместе с ОСОБА_3. отмечали Новый год в компании своих друзей: ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_11 и других.

1.01.2007 года примерно в 3 часа они шли на Новогоднюю ёлку к ДК имени Воровского. Проходя мимо исполкома увидел с левой стороны от себя на расстоянии примерно 10 метров подсудимого,  который вставлял палку в землю на которой находилась питарда,  подсудимый поджег филь. Питарда зажглась и резко поменяла движение,  направляясь в сторону его и ОСОБА_3. Они пытались пригнуться,  однако он почувствовал,  как рука ОСОБА_3. ослабевает и она упала спиной на асфальт. В области левого глаза ОСОБА_3. шла кровь. Подсудимый попытался оказать ОСОБА_3 помощь,  однако они не разрешили подойти ему к ней. Скорой помощью она была доставлена в больницу,  где скончалась,  /л.д. 48-50/

Свидетели ОСОБА_11 в судебном заседании,  ОСОБА_10 на досудебном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 /л.д. 53-55,  45-47/

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду,  что 31.12.2006 года вместе с знакомыми парнями и ОСОБА_3. праздновали Новый год. 1.01.2007 года в 3 часу всей компанией пошли к ДК Воровского. ОСОБА_3 с ОСОБА_6 шли впереди,  он со своей девушкой отстал от копании примерно на 30 метров. В районе перекрёстка улиц ОСОБА_5 и ОСОБА_21 к ним подбежал ОСОБА_8 и сообщил,  что ОСОБА_3 в глаз попала питарда Потерпевшая лежала на проезжей части улицы ОСОБА_5 напротив Исполкома,  рядом с ней была лужа крови. Вскоре подошли работники милиции и приехала скорая медицинская помощь и потерпевшую без сознания увезли в горбольницу № 1 ,  где она скончалась,  /л.д. 81-82/

Свидетели ОСОБА_12,  ОСОБА_13 на досудебном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7/ л.д. 42-44,  83-84/

Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии пояснил,  что 31.12.2006 года он,  являясь работником милиции совместно с ОСОБА_14 заступили на службу по охране общественного порядка. Примерно в 3 часа ночи 1.01.2007 года,  находясь в районе ДК имени Воровского увидели около районной администрации большое количество людей. По прибытию на место увидели лежащую на середине асфальтированной дороги девушку,  в области головы которой была лужа крови. Стоявшие рядом с девушкой молодые парни указали на подсудимого и пояснили,  что он запустил какое-то пиротехническое изделие,  которое попало в голову девушки. Каретой скорой помощи девушку без сознания увезли в больницу,  вскоре прибыла вызванная им оперативная группа Советского РО. /л.д. 88/

Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду,  что 1.01.2007 года примерно в 2 часа 45 минут вместе с мужем ОСОБА_4 и другими гостями пошли к ДК Воровского постоять   около   ёлки.   В   районе   Советского   исполкома   муж   решил   поджечь

 

пиротехническое изделие цилиндрической формы в диаметре около 2 см. высотой 9-10 см. с фитилём с рисунком в виде «фейерверка». Подсудимый поджёг фитиль и пиротехническое изделие резко изменило направление в сторону и попало в девушку,  которая шла по противоположной стороне дороги. Девушка схватилась за лицо и упала спиной на землю. Подсудимый сразу подбежал к девушке,  пытаясь оказать помощь,  однако стоявшие рядом с девушкой парни попросили не трогать её и никуда не уходить. Вскоре приехала карета скорой помощи,  а работники милиции забрали мужа./ л.д.37-38,  77-79/

Свидетель ОСОБА_17 дал на досудебном следствии показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 и дополнил,  что примерно за неделю до Нового года на рынке ООО «Десна» у незнакомого мужчины купил несколько видов пиротехнических изделий,  которые они вместе с ОСОБА_4 и взяли к ДК им. Воровского. То которое запустил подсудимый было самое большое оно имело цилиндрическую форму,  высотой примерно 7-9 см,  диаметром около 30 мм,  корпус плотный,  сбоку имелся фитиль,  сверху корпуса наклейка чёрного цвета с изображением фейерверка зелёного цвета и имелась надпись «вверх»,  /л.д. 85-87/

Свидетель ОСОБА_18 пояснила на досудебном следствии,  что 1.01.2007 года примерно в 3 часа 17 минут поступил вызов,  что девушка получила ранение в глаз пиротехническим изделием. В качестве фельдшера скорой помощи прибыла на место происшествия к Советскому райисполкому,  где на асфальте лежала девушка без сознания. Девушка была доставлено в приёмное отделение горбольницы № 6. /л.д. 51-52/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18/9 потерпевшей ОСОБА_3. причинена огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма - радикальные рваные раны у наружного и внутреннего конца левой глазной щели,  на нижнем веке левого глаза с повреждением и отслойкой мягких тканей,  ожоговые поражения кожных покровов надпереносья,  левой бровной и левой подглазничной области,  спинки носа; повреждение левого глазного яблока и ретробульбарной клетчатки; оскольчатые переломы стенок левой орбиты с переходом на кости лицевого отдела черепа и свод черепа; повреждением мозговых оболочек и кровоизлияния под ними в передней черепной ямке слева,  кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по внутренней поверхности полушарий головного мозга и по наружной поверхности лобной и теменной долей левого полушария,  мелкоочаговые кровоизлияния в коре нижней поверхности лобной доле и в центральном отделе головного мозга,  кровоизлияния в желудочки головного мозга,  копоть на кожных покровах и в мягких тканях области левой орбиты,  на мозговых оболочках и коре нижней поверхности левой лобной доли.

Описанная черепно-мозговая травма имеет признаки тяжких телесных повреждений как опасные для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ОСОБА_3.

 

Указанные    выше    повреждения    образовались    от    взрывного действия пиротехнического средства незадолго до смерти ОСОБА_3.

Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_3. явилась огнестрельная взрывная открытая черепно-мозговая травма./л.д. 102-107/

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 54 /ф-х/ на поверхности рукава женской куртки принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3. обнаружены: калий,  кальций,  сульфаты,  вероятно являющиеся солями калия и кальция. Данные соли имеются в большом количестве в окружающей среде.

Установить их способы образования на объекте исследования не представляется возможным,  /л.д. 134-137/

Согласно заключению судебной    инженерно-технической экспертизы по безопасности жизнедеятельности № 1028/21 сравнивая действия участников происшествия в исследуемой ситуации с установленными требованиями нормативно-правовых актов можно сделать вывод о том,  что в данной ситуации действия подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пунктов 7.6,  8.1,  8.2 «Временных правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий» /1/ в части того,  что он применял пиротехническое изделие неизвестного происхождения и типа,  без ознакомления с Инструкцией по его применению,  а также в состоянии алкогольного опьянения. Действия подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям пунктов 7.6,  8.1,  8.2 « Временных правил оборота в Украине бытовых пиротехнических изделий» в части того,  что он применял пиротехническое изделие неизвестного происхождения и типа,  без ознакомления с Инструкцией по его применению,  а также в состоянии алкогольного опьянения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим событием в виде смертельного травмирования ОСОБА_3./л.д. 158-162/

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу,  что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 119 ч 1 УК Украины,  так как он совершил убийство по неосторожности.

Подсудимый ОСОБА_4,  проявил неосторожность в форме преступной небрежности,  а именно,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  устанавливая и поджигая в месте большого скопления людей бытовое пиротехническое изделие,  без ознакомления с инструкцией по его применению не предвидел наступление смерти потерпевшей,  хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий   в результате его действий,  действуя с большей осмотрительностью.

 

Поэтому доводы подсудимого в той части,  что не предвидел и не мог предвидеть наступления смерти в результате его действий необоснованны и судом за основу приняты быть не могут.

Гражданский иск,  заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материально вреда в сумме 12610 грн,  в счёт возмещения расходов,  связанных с похоронами дочери подлежит удовлетворению частично.

Потерпевшей подтверждены чеками расходы,  связанные с похоронами дочери в части приобретения необходимых для погребения товаров - чеком на сумму 4085 грн. на сумму 1049 грн,  квитанцией № 85 Свято-Николаевской церкви на сумму 110 грн,  а также накладной частного предпринимателя ОСОБА_19 о стоимости поминального обеда 4650 грн,  чеками о приобретении потерпевшей ОСОБА_3 медикаментов на сумму 147.73 ,  необходимых ей после перенесённым в связи с гибелью дочерью нервным стрессом,  что также подтверждается выпиской из истории болезни на имя потерпевшей,  согласно которой потерпевшей выписывались медикаменты,  указанные в чеке,    а всего иск подтверждён на сумму 10041.73 грн.

Указанная сумма в соответствии со ст. 1166,  1168 ГК Украины /2004 г/ подлежит взысканию с подсудимого,  виновными действиями которого причинён материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_3.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба необходимо отказать,  так как он не подтверждён доказательствами,  подтверждающими приобретение и стоимости товаров.

Иск,  заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 грн,  подлежит полному удовлетворении,  так подтверждён собранными по делу доказательствами.

В связи со смертью дочери потерпевшая перенесла нервный стресс,  в связи с чем ухудшилось её состояние здоровья,  она длительное время находилась на лечении в больнице,  что подтверждается копиями больничных листов,  справкой с места работы. Потеря близкого человека,  нарушила её нормальные жизненные устои и связи,  образ жизни,  в связи с чем она несёт моральные страдания,  которые соответствуют сумме иска. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3.

По делу понесены расходы,  связанные с проведением судебно-химической экспертизы стоимость которой составляет 588.38 грн. /л.д. 131-139/,  которые в соответствии со ст. 92 ч 2 УК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и наступивших   последствия,    совершение   преступления   в   нетрезвом   состоянии,

 

личность подсудимого,  который работает,  по месту работы и жительства характеризуется положительно,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,  ущерб потерпевшей не возместил суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры наказания реальной в виде лишения свободы.

Учитывая,  что подсудимый ранее не судим,  совершил преступление по неосторожности,  не судим в силу ст. 89 УК Украины,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка,  в отношении которой родительских прав не лишен,  преступление совершил до вступления в действия Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года,  на применении закона Украины «Об амнистии» согласен,  суд приходит к выводу применить в отношении подсудимого ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года и от отбывания назначенного наказания освободить.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст. 119 ч 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 9.06.2007 года от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде.

Освободить из под стражи из зала суда немедленно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба 10041.73 грн,  в счёт возмещения морального вреда 50 000 грн,  а всего 60041.73 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области КОД ОКПО 25574914 расчётный счёт 35220001000450 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код экспертной работы 01.5.1. расходы по производству экспертизы в сумме 588.38 грн.

Вещественные доказательства по делу куртку возвратить потерпевшей ОСОБА_3

 

Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса,  осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.