донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2006 р.                                                                                 справа №11/24

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2006 року по справі № 11/24 відмовлено в задоволенні позову Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м. Донецьк про розірвання   укладеного  між   Представництвом   фонду  державного майна  України   у  м.   Донецьку   та   орендним   підприємством   Торгово- комісійним  центром „Універсал" (правонаступник - ТОВ Універсал") договору від 08.08.1996 року оренди нежитлового приміщення   загальною площею 128,7 кв.м., розташованого в м. Донецьку по вул. Куйбишева, 177; стягнення боргу з орендної плати в розмірі 9521,03 грн., пені в розмірі 679,56 грн.; виселення відповідача із займаного приміщення по вул. Куйбишева, 177 м. Донецька площею 128,7кв.м; визнання патенту № 23 від 08.08.1996 року на право оренди приміщення загальною площею 128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк-96, вул. Куйбишева, 177, виданий ТОВ „Універсал" Представництвом  Фонду Державного майна України в м. Донецьку за договором купівлі- продажу  від 31.07.1996р, таким, що припинив дію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: Закон України  „Про оренду державного та комунального майна”, Закон України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну дщіяльність в Україні”, Роз’яснення  Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994р., Методику розрахунку та порядку використання  річної орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затверджену рішенням виконкому Донецької міської ради № 534 від 26.11.2003 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення  суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

Між представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та орендним підприємством торгово-комісійним центром "Універсал", правонаступником якого є ТОВ "Універсал" був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 08.08.1996 року на нежитлове приміщення площею 128,7 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 177.

Рішенням Донецької міської ради № 7/24 від 04.09.2003р. шляхом реорганізації було утворено Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради; рішенням Донецької міської ради № 13/20 від 27.09.2004р. Представництву було доручено в термін до 01.12.2004р. передати Управлінню комунальних ресурсів функції та повноваження орендодавця щодо об'єктів права комунальної власності; згідно акту прийому-передачі від 19.05.2004р.  позивачу був переданий спірний договір оренди.

Відповідно до умов договору спірне приміщення було передано у тимчасове користування згідно з патентом № 23 від 08.08.1996р., виданим  Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку, термін дії договору до 08.08.2006р.

Крім того, 08.07.1996р. складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева. 177, вул. Куйбишева. 96, згідно якого Орендному підприємству торгово-комісійному центру „Універсал" передано магазин № 23 128,7 кв.м. та склад 227,78 кв.м.

Відповідно до п. п.2.2 вказаного  Договору відповідач взяв на себе обов’язок зберігати орендоване майно, попереджаючи його пошкодження, псування та використовувати приміщення строго за призначенням у якості торгівельно-складського (п.4.1 Договору).

При цьому, щорічна орендна плата відповідно до п.3.1 договору  встановлюється у відповідності з Постановою КМУ № 786 від 07.10.1995р. „Про методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна" і складає 50,9 млн.крб. Періодичність внесення орендної плати –щоквартально в п’ятиденний строк від дати, передбаченої для  здачі квартальних бугалтерських звітів.

В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода від 13.02.2004 року до договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.1996р., укладеного між Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку та ТОВ „Універсал", якою змінено пункти 3.1, 3.3 Договору стосовно розміру орендної плати та періодичності її внесення, а саме: розмір річної орендної плати за орендовану  будову (споруду, приміщення) встановлюється у відповідності з Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька,  затвердженої рішенням виконкому Донецької міської ради № 534 від 26.11.2003р. та складає 2913,16грн. без врахування ПДВ, а строк сплати - щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди від 08.08.1996р. та набирає чинності  з 26.11.2003р.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про внесення інших змін  чи доповнень щодо виконання умов договору.

Згідно вимог ст. ст. 18, 19 закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов' язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповіддно до  ст. 762 Цивільного кодексу України наймач сплачує орендну плату, розмір якої встановлюється договором найму.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму  боргу з орендної плати в розмірі  9521,03 грн. та  пеню в розмірі 679,56 грн.

Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку суми боргу з визначенням  періоду нарахування орендної плати та фактичного виконання відповідачем умов договору щодо перерахування орендної плати. Ухвалу  місцевого господарського суду від 20.02.2006 року, якою суд зобов’язав позивача надати такий розрахунок,  позивачем не виконано. Матеріали справи містять також докази, надані відповідачем, що підтверджують  перерахування  сум орендної плати на рахунки позивача в період, заявлений позивачем до стягнення, тобто з 20.07.2005 року по 15.01.2006 року (а.с. 88-92).  

Крім того, матеріали справи містять копії рішення по справі № 10/485пд від 13.05.2005р. за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до відповідача ТОВ "Універсал" м. Донецьк про стягнення заборгованності в сумі 15010,20 грн. та розірвання договору оренди від 08.08.1996р., зобов'язання звільнити займане приміщення та постанову апелляційного суду Донецької області, згідно до якого у задоволенні позову Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради   відмовлено.

Тому, господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вимоги позивача щодо розірвання укладеного між Представництвом фонду державного майна України у м. Донецьку та орендним підприємством Торгово-комісійним центром „Універсал" ( правонаступник - ТОВ „Універсал") договору від 08.08.1996р. оренди  нежитлового приміщення загальною площею 128,7 кв. м., розташованого в м. Донецьку вул. Куйбишева, 177 та виселення відповідача із займаного приміщення  також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін. Відповідно до п.6.2 Договору за заявою  однієї із сторін договір може бути розірваний або змінений за рішенням  суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань або інших підстав; передбачених законодавством України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено а розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушен договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.3 ст. 26 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна, п.1,3  ст. 783  Цивільного кодексу України  орендодавець має право вимагати розірвання договору, якщо наймач користується майном в супереч договору або призначенню реччі.  

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач не надав суду доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про істотні  порушення відповідачем умов договору від 08.08.1996р. оренди нежитлового приміщення.

09.11.2005р. комісією у складі гл. спеціалістів та в.о. директора КП „Міські комунальні ресурси", залучених спеціалістів, за участю директора ТОВ „Універсал" проведено перевірку виконання зобов'язань за договором оренди комунальної власності.

За результатами даної перевірки встановлено, що уставна діяльність в орендованому приміщенні не ведеться, що протиречить умовам договору, орендоване майно не знаходиться у збереженні, приміщення не підримується у справному стані, не проводиться поточний ремонт, не підтримується у чистоті, не виконуються санітарні норми, не дотримуються правила пожежної безпеки, не підтримується відповідна температура, що порушення. Після чого двері закриті навісним замком, ключі передані в Управління комунальних ресурсів.

При цьому, листом № 1286-п позивач  вказав на порушення вимог договору, але не повернув ключі та не встановив термін усунення недоліків, які на думку позивача мали місце.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично не знаходиться, а тому і не користується  орендованим приміщенням.

Крім того, у рішенні по справі № 10/485пд від 13.05.2005р. за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до відповідача ТОВ "Універсал" м. Донецьк про стягнення заборгованності в сумі 15010,20 грн. та розірвання договору оренди від 08.08.1996р., зобов'язання звільнити займане приміщення та постанові апелляційного суду Донецької області, якими у задоволенні позову Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради було відмовлено, вже розглядалося питання стосовно порушення відповідачем п.4.1 договору оренди в частині дотримання правил пожежної безпеки.

Стосовно вимог позивача про визнання патенту № 23 від 08.08.1996р. на право оренди приміщення загальною площею 128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк-96, вул. Куйбишева, 177, виданого ТОВ „Універсал" Представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку за договором купівлі-продажу від 31.07.1996р, таким, що припинив дію місцевим господарським судом обгрунтовано  зроблено висновок про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки відповідно до п. 11.1 договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення від 07.1996р. передбачено випадки дострокового припинення дії патенту, як-то: дострокове розірвання договору оренди за ініціативою власника патенту, або за згодою сторін; дострокове розірвання договору оренди судом або арбітражним судом у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди, а також за іншими підставами, передбаченими діючим законодавством; у випадку загибелі або пошкодження будівлі (споруди, приміщення), яке робить можливим його подальше використання; відмови власника патенту від укладення договору оренди на будівлю (споруду, приміщення).

Позивачем не надано суду доказів, які б стали підставою для визнання патенту № 23 від 08.08.1996р. на право оренди приміщення загальною площею 128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк-96, вул. Куйбишева, 177, виданого ТОВ „Універсал" Представництвом Фонду Державного майна раїни в м. Донецьку за договором купівлі-продажу від 31.07.1996р, таким, що припинив дію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2006р. по справі № 11/24, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2005 року по справі № 11/24 за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м. Донецьк про розірвання   укладеного  між   Представництвом   фонду  державного майна  України   у  м.   Донецьку   та   орендним   підприємством   Торгово- комісійним  центром „Універсал" (правонаступник - ТОВ Універсал") договору від 08.08.1996 року оренди нежитлового приміщення   загальною площею 128,7 кв.м., розташованого в м. Донецьку по вул. Куйбишева, 177; стягнення боргу з орендної плати в розмірі 9521,03 грн., пені в розмірі 679,56 грн.; виселення відповідача із займаного приміщення по вул. Куйбишева, 177 м. Донецька площею 128,7кв.м; визнання патенту № 23 від 08.08.1996 року на право оренди приміщення загальною площею 128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк-96, вул. Куйбишева, 177, виданий ТОВ „Універсал" Представництвом  Фонду Державного майна України в м. Донецьку за договором купівлі- продажу  від 31.07.1996р, таким, що припинив дію - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Москальова  І.В.

          Старовойтова  Г.Я.

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1-у справу

          1-ДАГС