1-29/11                                                                              В И Р О К

                                                        Іменем України

30.06.2011  року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді                                       Слободяного О.Є.

при секретарі                                                               Пясковській Н.А.

з участю прокурора                                                    Янушевича О.Ю.

адвоката                                                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майдан-Морозівський Ярмолинецького району Хмельницької обл., українця, гр. України, розлученого, прож. по АДРЕСА_1 (реєстрація місця проживання по АДРЕСА_2), працюючого  на посаді Білопільського сільського голови, раніше не судимого,  - у скоєнні злочинів, передбачених  ст. ст.  364 ч. 2, 366 ч.2   КК України , -

                                                                                      ВСТАНОВИВ:

Підсудний  ОСОБА_2, працюючи на посаді Білопільського сільського голови с. Білопілля  Козятинського району Вінницької обл., будучи службовою особою, протягом липня –грудня місяців 2008 року  вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

17 червня 2008 року між Білопільською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір  підряду № 7  на суму 385 000 грн. на проведення ремонтно-будівельних  робіт  по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс. 20 листопада 2008 року між Білопільською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір  підряду № 9  на суму 143 000 грн. на проведення ремонтно-будівельних  робіт  по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс. Згідно з договорами фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, оплата виконаних робіт здійснювалась на підставі актів приймання –передачі виконаних робіт. Протягом липня –грудня 2008 року в с. Білопілля Козятинського району Вінницької області проводились ремонтно-будівельні роботи по реконструкції  клубу на 240 місць під культурно –спортивний комплекс. Дані роботи виконувались суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 на підставі договорів підряду № 7 від 17.06.2008 року на суму 385 000 грн. та № 9 від 20.11.2008 року на суму 143 000 грн. Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_3 по закінченню окремих видів робіт в період з липня по грудень 2008 року  складав та підписував акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. При цьому, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами Білопільської сільської ради шляхом обману та зловживання довірою службових осіб вказаної сільської ради, а саме її голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт вніс завідомо  частково неправдиві відомості. Достовірно знаючи, що він є платником єдиного податку, що виключає сплату ним податку на додану вартість (ПДВ), а відповідно, і відшкодування йому цих витрат, ОСОБА_3  безпідставно включив в акти виконаних підрядних робіт, в розрахунок їх вартості, витрати по сплаті податку на додану вартість по всіх видах робіт в сумі 90912 грн. 80 коп., хоча реально поніс витрати по сплаті цього податку лише в сумі 11407 грн. 98 коп. при придбанні окремих будівельних матеріалів.

Так, в липні 2008 року ОСОБА_3  склав та підписав акти № № 1, 2 та 3  приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, до яких включив в розрахунок вартості виконаних робіт витрати по сплаті податку на додану вартість в сумах 9 731, 80 грн., 4 996, 20 грн. та 10 057, 80 грн. відповідно. В серпні 2008 року ОСОБА_3 склав та підписав акти № № 4, 1(5) та 1(6)   приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, до яких включив в розрахунок вартості виконаних робіт витрати по сплаті податку на додану вартість в сумах 21357 грн., 2 356,20 грн. та 508, 80 грн. відповідно. В вересні 2008 року ОСОБА_3 склав та підписав акти № № 7 та 8   приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, до яких включив в розрахунок вартості виконаних робіт витрати по сплаті податку на додану вартість в сумах 3 732, 80 грн. та 8 340, 40 грн. відповідно. В жовтні 2008 року ОСОБА_3 склав та підписав акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, до якого включив в розрахунок вартості виконаних робіт витрати по сплаті податку на додану вартість в сумі 3 028, 20 грн. В грудні 2008 року ОСОБА_3 склав та підписав акти № 10, 11, 12, 13 та 14 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, до яких включив в розрахунок вартості виконаних робіт витрати по сплаті податку на додану вартість в сумах 7 343, 20 грн., 4 552, 20 грн., 1 446, 40 грн., 2 445, 80 грн. та 11 016 грн. відповідно. Всього в дані акти приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_3 включив витрати по податку на додану вартість в сумі 90912 грн. 80 коп. При цьому ПДВ в сумі 11407 грн. 98 коп. був внесений в акти правомірно,  що доведено актом ревізії виконання бюджету Білопільської сільської ради (а.с.112-138) та вироком Козятинськогго міськрайсуду від 28 березня 2011 року (а.с.324-329). Податок на додану вартість в сумі  79504 грн. 82 коп.  був включений в акти приймання виконаних підрядних робіт безпідставно. Вказані 14 актів із частково завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_3 передав в Білопільську сільську раду для проведення оплати виконаних підрядних робіт.

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді Білопільського сільського голови с. Білопілля  Козятинського району Вінницької обл.,  будучи службовою особою, протягом липня –грудня місяців 2008 року, внаслідок  неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них,  не перевіривши, чи є ОСОБА_3 платником податку на додану вартість,  підписав складені ОСОБА_3  акти приймання виконаних підрядних робіт за період з червня по грудень 2008 року форми № КБ-2в на проведення ремонтно-будівельних  робіт  по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс, надавши їм статус офіційних документів, до яких ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо понесених витрат по сплаті податку на додану вартість в розрахунок виконаних робіт, на суму  79504 грн. 82 коп.

 На підставі вищевказаних 14 актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за липень –грудень 2008 року Білопільською сільською радою ОСОБА_3 були перераховані кошти в загальній сумі 545 476 грн. 80 коп., в тому числі у відшкодування витрат по сплаті податку на додану вартість –90912 грн. 80 коп.,  з яких 79504 грн. 82 коп. –безпідставно (90912 грн.80 коп. - 11407 грн. 98 коп.). На підставі частково підроблених вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт за липень –грудень 2008 року ОСОБА_3 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою службових осіб Білопільської сільської ради, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 79504 грн. 82 коп. яка в 308,7 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що був встановлений законодавством на той час –(257 грн. 50 коп.), якими розпорядився на власний розсуд. Винність ОСОБА_3 в незаконному заволодінні  бюджетними коштами на загальну суму 79504 грн. 82 коп. доведена вироком Козятинськогго міськрайсуду від 28 березня 2011 року.

Таким чином, внаслідок  неналежного виконання підсудним ОСОБА_2 як службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них,  Білопільській  сільській  раді було заподіяно шкоду в сумі 79504 грн. 82 коп.,  яка в 308,7 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що був встановлений законодавством на той час –(257 грн. 50 коп.),  що спричинило тяжкі наслідки.

Винним себе підсудний  ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених  ст. ст.  364 ч. 2, 366 ч.2   КК України,  не визнав. Визнав себе винним у неналежному  виконанні своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них і пояснив, що  з березня 2005 року по даний час перебуває на посаді Білопільського сільського голови с. Білопілля  Козятинського району. Протягом останніх років у с. Білопілля виникла необхідність у спортивному залі, оскільки у школі фактично відсутній спортзал. Приблизно у 2005 році на баланс сільської ради СВК «Білопільським»було передано приміщення клубу на 240 місць. Сесією сільської ради було прийнято рішення про реконструкцію клубу під культурно-спортивний комплекс. Після прийняття такого рішення сільською радою  був укладений договір з Вінницьким інститутом «Агропроект»на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію вказаного об’єкта. У 2008 році тендерним комітетом Білопільської сільської ради проведено процедуру закупівлі на проведення робіт по переплануванню будинку культури. За результатами тендлеру найкращим було визнано приватного підприємця ОСОБА_3 Особисто з ОСОБА_3 він не був знайомий, проте в обличчя його знав, оскільки саме він раніше будував вказаний будинок культури на 240 місць для СВК «Білопільський».  На початку 2008 року районною радою з районного бюджету було виділено приблизно 400 тис. грн. на реконструкцію будинку культури на 240 місць під культурно-спортивний комплекс. Всі кошти надходили  на рахунки сільської ради і з цього моменту він як голова сільської ради являвся розпорядником цих коштів.  Після проведення тендеру ним, від імені сільської ради, з ОСОБА_3 було укладено договір на виконання робіт від 17.06.2008 року. Крім цього, ще до початку робіт ним було укладено договір з ОСОБА_4, який згідно укладеного договору здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції вказаного об’єкту. В подальшому, 20.11.2008 року був укладений ще один договір з ОСОБА_3 на виконання робіт, оскільки на момент складання першого договору була відсутня уся сума для виконання робіт. Згідно обох договорів оплата виконаних робіт проводиться  на підставі затверджених актів приймання-передачі виконаних робіт. В подальшому, на підставі актів виконаних робіт, здійснювався перерахунок коштів. Він неодноразово був присутній при виконані робіт і слідкував за ходом виконання робіт, однак   за видами та обсягами виконаних робіт не слідкував, оскільки не є  спеціалістом у даній галузі і до того ж,  згідно укладеного договору, технічний нагляд здійснював ОСОБА_4 Роботи по реконструкції  розпочались  після укладення першого договору,   наприкінці червня 2008 року та тривали  до кінця грудня 2008 року. Акти прийняття виконаних робіт складав ОСОБА_3, а він (Кшемінський В.Я.) підписував їх лише після того, як бачив на них резолюцію ОСОБА_4 про те, що той перевірив усі роботи.  Про те, чи є ОСОБА_3 платником ПДВ, чи ні, на початку виконання будівельних робіт йому не було відомо. ОСОБА_3 йому стверджував, що він є платником ПДВ. У грудні 2008 року до нього, як сільського голови, стали підходити люди, які працювали на рекрнструкції клубу, і казати, що ОСОБА_3 за виконані роботи з ними не розраховується. Саме тоді у нього виникли сумніви в порядності ОСОБА_3 і у грудні 2008 року він, від імені сільської ради,  надіслав запит до ОСОБА_3 про те, чи є той платником ПДВ. В січні 2009 року він отримав відповідь про те, що той не є платником ПДВ. У своїй відповіді на його запит ОСОБА_3 просив компенсувати зайво сплачені сільською радою кошти ПДВ роботами, які ним в дійсності були виконані, але не були оплачені сільською радою. Вказані роботи були в дійсності виконані, що підтвердив також ОСОБА_4  Через деякий час після цього ОСОБА_3 надав складений акт  приймання виконаних підрядних робіт, в якому вказав фактично виконані роботи, але ці роботи не були оплачені сільською радою. Даний акт ним (ОСОБА_2.) був підписаний та наданий до бухгалтерії сільської ради. Після того як було встановлено, що ОСОБА_3 не є платником ПДВ, був зроблений перерахунок і встановлено, що сільською радою йому була зайво перераховані кошти на суму 79504 грн. Коли ОСОБА_3 надав останній акт виконаних робіт, то бухгалтерія відняла від суми ПДВ, яку ОСОБА_3 зобов’язаний сільській раді повернути, вартість прийнятих виконаних робіт, які сільською радою не оплачувались. Визнає себе винним у скоєнні службової недбалості.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона  працює начальником контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині. З 18  березня по 15 травня   2009 року працівниками контрольно-ревізійного відділу було проведено планову ревізію виконання бюджету та використання бюджетних коштів Білопільською сільською радою за 2007 рік –лютий 2009 року. Під час проведення ревізії було виявлено факти безпідставного перерахування приватному підприємцю ОСОБА_3 бюджетних коштів приблизно в сумі 79,5 тис. грн. за проведені роботи по реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно –спортивний комплекс. Бюджетні кошти були перераховані безпідставно в результаті  завищення ОСОБА_3 вартості виконаних робіт на суму податку на додану вартість, оскільки виконавець робіт ОСОБА_3 не був платником ПДВ. Після ревізії вищевказана сума незаконних витрат бухгалтерією сільської ради була відображена по бухгалтерському обліку як дебіторська заборгованість по розрахунках з ОСОБА_3 У вересні 2009 року в контрольно-ревізійний відділ надійшла інформація із Білопільської сільської ради про відшкодування ОСОБА_3 частини   незаконних витрат в сумі 42.2 тис. грн. шляхом фактичного виконання останнім підрядних робіт, оплата за які сільською радою не проводилась. Відповідно, бухгалтерією сільської ради була зменшена дебіторська заборгованість по розрахунках з ОСОБА_3 на зазначену суму.  Залишок невідшкодованої суми незаконних витрат станом на 01 жовтня 2009 року складав приблизно 37,3 тис. грн..  

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2008 року між ним, як фізичною особою –підприємцем, і Білопільською сільською радою було укладено договір про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції будинку культури на 240 місць в с. Білопілля під культурно –спортивний комплекс. Підрядником по виконанню будівельних робіт був приватний підприємець ОСОБА_3. Суть його  роботи полягала у здійсненні нагляду  за дотриманням підрядником проектно-кошторисної документації, зокрема, відповідності даних, внесених до актів приймання виконаних робіт, фактичним обсягам робіт. Всі роботи, що були передбачені проектно-кошторисною документацією, ОСОБА_3 були виконані до кінця 2008 року. На ці роботи ОСОБА_3 склав 14 актів прийняття виконаних робіт. Частина виконаних ОСОБА_3 робіт не була охоплена актами, оскільки сільська рада як замовник не мала коштів на їх оплату. Акти прийняття виконаних робіт складав ОСОБА_3, а він (свідок ОСОБА_4.) їх лише візував після того, як перевіряв фактичне виконання робіт і їх відповідність проектно-кошторисній документації. Приблизно в лютому 2009 року він дізнався від сільського голови про те, що ОСОБА_3 не є платником ПДВ і сільською радою йому безпідставно перераховано приблизно 90 000 гривень. Через деякий час після цього ОСОБА_3, з метою перекриття безпідставно отриманих від сільської ради коштів в якості ПДВ, надав складені акти приймання виконаних підрядних робіт за №№15 і 16, в яких вказав фактично виконані ним роботи, але ці роботи не оплачувались сільською радою через відсутність фінансування. Він (свідок ОСОБА_4.) перевірив дані акти, перевірив фактичне виконання робіт і їх відповідність проектно-кошторисній документації, підписав їх, скріпив підпис печаткою та повернув підряднику. Всі роботи, які відображені в актах приймання виконаних робіт за 2008 рік, були фактично виконані і по видах робіт у сільської ради претензій до підрядника не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з червня 1998 року по даний час вона працює секретарем Білопільської сільської ради. Крім того, з 2003 року приблизно по серпень –вересень 2009 року вона була головою тендерного комітету Білопільської сільської ради. 5 травня 2008 року Білопільською сільською радою було опубліковано оголошення в засобах масової інформації про проведення процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно –спортивний комплекс в с. Білопілля. На момент розкриття тендерних пропозицій учасників було 2, серед яких був ПП ОСОБА_3 На розгляд тендерного комітету він подав документи комерційної та технічної частини згідно опису. Серед документів комерційної частини він надав довідку з податкової інспекції про те, що він є платником єдиного податку. Нею на засіданні комітету було оголошено весь перелік документів, який містився в документації комерційної частини. Переможцем торгів було визнано ПП ОСОБА_3, з яким від імені Білопільської сільської ради ОСОБА_2 був укладений відповідний договір підряду. Про те, що ПП ОСОБА_3 є  платником єдиного податку, після проведення процедури закупівлі  ОСОБА_2 вона не повідомляла. Що таке податок на додану вартість вона не розуміла і їй не відомо, чи може особа, яка сплачує єдиний податок, бути платником ПДВ, оскільки не має  відповідної освіти. Тендерна документація зберігалась у неї в сейфі і з нею ніхто з працівників сільської ради не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року по 25 серпня 2009 року вона працювала на посаді головного бухгалтера Білопільської сільської ради.  Їй відомо,  що акти приймання виконаних робіт спочатку перевірялись ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд за будівництвом, а потім підписувались виконавцем робіт ОСОБА_3 і сільським головою ОСОБА_2. Лише після цього вона виписувала платіжні доручення на оплату виконаних будівельних робіт і відносила їх в управління державного казначейства.   На час перерахування ОСОБА_3 коштів за виконані будівельні роботи їй не було відомо, що ОСОБА_3 не є платником ПДВ, оскільки вона не була ознайомлена з тендерною документацією. Вона на час проведення тендеру перебувала в переддипломній відпустці. Лише в грудні 2008 року від сільського голови ОСОБА_2 вона взнала, що ОСОБА_3 не є платником ПДВ.

Свідок ОСОБА_8 пояснила,  що в 2008 році вона була членом тендерного комітету Білопільської сільської ради. 5 травня 2008 року Білопільською сільською радою було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно –спортивний комплекс в с. Білопілля. Спочатку заявки на отримання тендерної документації подало 3 учасники, серед яких був ПП ОСОБА_3 На момент та час розкриття тендерних пропозицій учасників було 2, серед яких був ПП ОСОБА_3 На засіданні тендерного комітету під час розкриття пропозицій був присутній також сільський голова ОСОБА_2 На розгляд тендерного комітету ОСОБА_3 подав документи комерційної та технічної частини згідно опису. Серед документів комерційної частини ним було також подано довідку з податкової інспекції про те, що він є  платником єдиного податку. Голова тендерного комітету ОСОБА_6 після розкриття пакетів з документами  оголосила весь перелік документів, який містився в документації комерційної частини. Переможцем торгів було визнано ПП ОСОБА_3, з яким від імені Білопільської сільської ради ОСОБА_9 було укладено відповідний договір підряду.

Свідок  ОСОБА_10 пояснила, що в 2008 році вона була членом тендерного комітету Білопільської сільської ради. 5 травня 2008 року Білопільською сільською радою було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно –спортивний комплекс в с. Білопілля. Спочатку заявки на отримання тендерної документації подало 3 учасники, серед яких був ПП ОСОБА_3 На момент        розкриття тендерних пропозицій учасників було 2, серед яких був ПП ОСОБА_3 На засіданні тендерного комітету під час розкриття пропозицій був присутній також сільський голова ОСОБА_2 На розгляд тендерного комітету ОСОБА_3 подав документи комерційної та технічної частини згідно опису. Серед документів комерційної частини ним було також подано довідку з податкової інспекції про те, що він є  платником єдиного податку. Голова тендерного комітету ОСОБА_6 після розкриття пакетів з документами  оголосила весь перелік документів, який містився в документації комерційної частини. Переможцем торгів було визнано ПП ОСОБА_3, з яким від імені Білопільської сільської ради ОСОБА_9 було укладено відповідний договір підряду.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,  що в 2008 році вона була членом тендерного комітету Білопільської сільської ради. 5 травня 2008 року Білопільською сільською радою було опубліковано оголошення в друкованих засобах масової інформації про проведення тендеру  по реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно –спортивний комплекс в с. Білопілля. Спочатку заявки на отримання тендерної документації подало 3 учасники, серед яких був ПП ОСОБА_3 На момент  розкриття тендерних пропозицій учасників було 2, серед яких був ПП ОСОБА_3 На засіданні тендерного комітету під час розкриття пропозицій був присутній також сільський голова ОСОБА_2 Серед документів комерційної частини ним було також подано довідку з податкової інспекції про те, що ОСОБА_3  є  платником єдиного податку. Голова тендерного комітету ОСОБА_6 після розкриття пакетів з документами  оголосила весь перелік документів, який містився в документації комерційної частини. Переможцем торгів було визнано ПП ОСОБА_3, з яким від імені Білопільської сільської ради ОСОБА_9 було укладено відповідний договір підряду.  

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 червня 2008 року та 20 листопада 2008 року між Білопільською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 та ним як суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою  були  укладені  договори   підряду № 7  на суму 385 000 грн. та № 9  на суму 143 000 грн. на проведення ремонтно-будівельних  робіт  по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс   Протягом липня –грудня 2008 року в с. Білопілля ним проводились ремонтно-будівельні роботи по реконструкції  клубу. По закінченню окремих видів робіт в період з липня по грудень 2008 року  складав та підписував акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. Податок на додану вартість у  акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в  він включив помилково. При цьому він не казав сільському голові ОСОБА_2 про те, що він не є платником  ПДВ. Цю помилку він почав добровільно виправляти, на початку 2009 року він склав два акти прийняття виконаних будівельних робіт за  №№15 і 16, в яких він вказав фактично виконані будівельні роботи і які були підписані сільським головою ОСОБА_2, але кошти сільською радою по цих роботах йому не перераховувались, а були віднесені в рахунок погашення заборгованості перед сільською радою за невірно нарахований податок на додану вартість в попередніх актах.

Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні  службової  недбалості, тобто неналежному  виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, доведена також матеріалами справи.

Так, з посадової інструкції Білопільського сільського голови ОСОБА_2 вбачається, що його основними  обов’язками є: розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства. Сільський голова несе персональну відповідальність  за здійснення наданих йому законом повноважень(а.с.8.9).

З договору підряду № 7 від  17 червня 2008 року вбачається, що між  Білопільською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір  на суму 385 000 грн. на проведення ремонтно-будівельних  робіт  по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс. 20 листопада 2008 року між Білопільською сільською радою в особі її голови ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір  підряду № 9  на суму 143 000 грн. на проведення ремонтно-будівельних  робіт  по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс. Згідно з договорами фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, оплата виконаних робіт здійснювалась на підставі актів приймання – передачі виконаних робіт(а.с.234-244).

Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні  службової  недбалості доведена також документацією на проведення тендеру  по реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно –спортивний комплекс в с. Білопілля.  Так, із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 14.02.2000 року вбачається. що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.352); з ліцензії № 176376 від 13.09.2005 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав право на здійснення будівельної діяльності  з 13.09.2005 року по 13.09.2010 року(а.с.353.354); із свідоцтва про сплату единого податку від 14.12.2007 року вбачається. що ОСОБА_3 як фізична  особа-підприємець у 2008 році є платником единого податку (а.с.355), що виключає сплату ним ПДВ.   

З листа  Бердичівської ОДПІ Житомирської обл. від 27 березня 2009 року вбачається,  що ОСОБА_3 станом на 27.03.2009 року  платником ПДВ не зареєстрований(а.с.357).

Із свідоцтва про реєстрацію платника податку на лодану вартість вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований як платник ПДВ лише з 13.05.2009 року(а.с.358).

          З платіжних доручень за липень- грудень 2008 року вбачається, що Білопільською сільською радою були перераховані  ПП ОСОБА_3    кошти в загальній сумі 545 476 грн. 80 коп., в тому числі у відшкодування витрат по сплаті податку на додану вартість –90912 грн. 80 коп. (а.с.245-255).

З 14 актів  приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за липень –грудень 2008 року  вбачається, що   в кожному з них включені  в розрахунок вартості робіт витрати по сплаті податку на додану вартість по всіх видах матеріалів і робіт на загальну суму 90912, 80 грн. Вказані акти підписані (затверджені)  підсудним ОСОБА_2 від імені Білопільської сільської ради як замовника  робіт.(а.с.12-81).

З акту № 08-30/14 від 15.05.2009 року  ревізії виконання бюджету Білопільської сільської ради за 2007 –лютий 2009 року  вбачається, що з 18.03.2009 року по 15.05.2009 року старшим контролером –ревізором КРВ у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_12 за участю старшого контролера –ревізора КРВ у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_13 проведено ревізію виконання бюджету Білопільської сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів, установами, що утримуються на її бюджеті. Згідно з п. 14 акту, обсяги виконаних робіт з реконструкції будинку культури на 240 місць під культурно-спортивний комплекс підтверджені актами виконаних робіт форми №КБ-2в. Всього на підставі наданих до ревізії 14 актів виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року підрядником проведено, а замовником прийнято робіт на загальну суму 528 000 грн., в тому числі ПДВ -90912.8 грн. Згідно отриманого листа від Бердичівської ОДПІ, ПП  ОСОБА_3 платником  ПДВ не зареєстрований.В ході ревізії ОСОБА_3 надано копії накладних на придбання ним товарно- матеріальних цінностей для реконструкції будинку культури на суму 57039. 9 грн., в тому числі ПДВ на суму 11407 грн. 98 коп. Таким чином, Білопільською с/радою протягом 2008 року за рахунок бюджетних коштів зайво оплачено ОСОБА_3  вартість виконаних підрядних робіт на суму 79504,82 грн. (а.с.112-138)

З листа сільського голови с. Білопілля ОСОБА_2 від 02.09.2009 року,  адресованого начальнику КРУ в Козятинському районі вбачається, що станом на 02.09.09 року Білопільською сільською радою було забезпечено відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів в результаті зайвої оплати за виконані будівельні роботи по реконструкції клубу  під культурно-спортивний комплекс на суму 42 236 грн. (а.с.273-274).

З акту № 16 форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року вбачається, що Білопільською  с/радою в особі її голови ОСОБА_2 були прийняті проведені ПП ОСОБА_3 ремонтно-будівельні   роботи   по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс, на суму 37271 грн..(а.с.275-280); з акту № 15 форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року вбачається, що Білопільською  с/радою в особі її голови ОСОБА_2 були прийняті проведені ПП ОСОБА_3 ремонтно-будівельні   роботи   по реконструкції  клубу на 240 місць, розташованого в с. Білопілля Козятинського р-ну,  під культурно –спортивний комплекс, на суму 4969  грн., до оплати –0 грн. Вказані роботи були зараховані в рахунок невірно виставленого податку на додану вартість.(а.с.90-95,290-300).

З вироку Козятинського міськрайсуду від 28.03.2011 року вбачається,  що заявлений в кримінальній справі цивільний позов Білопільської сільської ради був задоволений у повному обсязі, з засудженого ОСОБА_3 було стягнуто на користь Білопільської сільської ради 37268 грн. 82 коп. у відшкодування заподіяної шкоди(а.с.324-329).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах  ОСОБА_3, достовірно знаючи, що він не є  платником податку на додану вартість, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за період з червня по грудень 2008 року. Вироком Козятинськогго иіськрайсуду від 28 березня 2011 року було доведено, що ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами Білопільської сільської ради шляхом обману та зловживання довірою службових осіб вказаної сільської ради, а саме її голови ОСОБА_2Я.(а.с.324-329).  Вказаний вирок спростовує висновок досудового слідства про те, що ОСОБА_2 діяв  всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб. Крім того,  будь-які докази того, що ОСОБА_2 діяв в інтересах  ОСОБА_3, достовірно знаючи, що він не є  платником податку на додану вартість, в матеріалах справи відсутні.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2  за ст. 367 ч. 2 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючими ознаками якої є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них,  що  спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства підсудний  ОСОБА_2 обвинувачується також  за ст. 366 ч. 2 КК України, а саме в тому , що він  в липні -  грудні 2008 року умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме: ОСОБА_3 підписав акти  приймання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2008 року, до яких ОСОБА_3 внесені завідомо неправдиві відомості, щодо понесених витрат по сплаті податку на додану вартість в розрахунок виконаних робіт. На підставі того, що підсудний  ОСОБА_2 підписав акти  приймання виконаних підрядних робіт. органами досудового слідства зроблений висновок про те, що  своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин,  передбачений ст. 366 ч. 2 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого є те саме діяння, що спричинило тяжкі наслідки. Однак при цьому  в обвинувальному висновку відсутні будь-які посилання на докази,  які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 вносив до  актів   приймання виконаних підрядних робіт завідомо неправдиві  відомості, а також складав  та видавав завідомо неправдиві  документи.  Відсутні  такі докази і в матеріалах кримінальної справи. Вироком Козятинськогго міськрайсуду від 28 березня 2011 року  дії ОСОБА_3  в частині внесення в акти виконаних підрядних робіт, в розрахунок їх вартості, витрат по сплаті податку на додану вартість по всіх видах робіт  кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення документа, що видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, і який надає права і звільняє від обов’язків, з метою особистого його використання. Таким чином, суд вважає доведеним, що в акти виконаних підрядних робіт вносились завідомо неправдиві відомості лише засудженим ОСОБА_3 Враховуючи наведені докази,  суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 2 КК України слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.  

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні матір ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом 2-ї групи (а.с.348). В якості обставин, які пом’якшують відповідальність підсудного, суд враховує те, що він ще до порушення кримінальної справи(справа була порушена 10.03.2010 року) вжив заходів до часткового,  в сумі 42 236 грн., реального відшкодування заподіяної шкоди;  а також вжив заходів до відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі шляхом подання від імені Білопільської с/ради цивільного позову до ОСОБА_3 при розгляді  кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, який був задоволений у повному обсязі (а.с.324-329). Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає, що такі пом’якшуючі обставини, як те, що підсудний  має на утриманні матір ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом 2-ї групи; те, що підсудний ОСОБА_2  ще до порушення кримінальної справи  вжив заходів до часткового,  в сумі 42 236 грн., реального відшкодування заподіяної шкоди;  а також вжив заходів до відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі шляхом подання від імені Білопільської с/ради цивільного позову до ОСОБА_3 при розгляді  кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3,  пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 367 ч. 2 КК України  у вигляді штрафу  та не обирати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

        На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                               ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 2 КК України  виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.  

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 367 ч.  2 КК України і  з застосуванням  ст. 69 КК України призначити ОСОБА_2 інший, більш м’який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 367 ч. 2 КК України,  у вигляді  штрафу в сумі 5100 грн. без застосування додаткової  міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Зобов’язання про явку –скасувати.

Вирок може бути  оскаржено до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 15 діб з дня  проголошення.

   Суддя

Дата документу      30.06.2011