Справа №  2-429/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Московський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого судді                                            Зінченко Ю.Є.

при секретарі                                                     Колтур Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи - Виконавчий комітет московської районної ради м.  Харкова,  ОСОБА_4про визнання такими,  що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  третя особа - ОСОБА_2про поновлення порушеного права та вселення,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  такими,  що втратили право користування житловим приміщанням в АДРЕСА_1,  в свою чергу ОСОБА_3.  звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_4в якому просить поновити її порушене право,  вселивши її в АДРЕСА_1,  зобов'язавши відповідачів не перешкоджати її праву користування вказаною квартирою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснила,  що АДРЕСА_1 була надана сім'ї позивача в 1970 році. Дана квартира не приватизована. Договір найму укладений на ім'я позивача. В наступний час в квартирі зареєстровано чотири чоловіка,  позивач,  його син ОСОБА_4.,  невістка ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3.  Але постійно проживає в квартирі позивач і його син,  відповідачі з квітня 2002 року в квартирі не проживають. Квартирою не цікавляться,  оплату комунальних платежів не здійснюють. Квартиру покинули добровільно. Так як він є пенсіонером і несе всі тяготи по сплаті платежів за квартиру,  а відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин більше б місяців. Просить позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  такими,  що втратили право користування житловим приміщанням в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та підтримала зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3.  позовні вимоги позивача не визнала та підтримала свої зустрічні позовні вимоги,  пояснивши,  що дійсно в спірній квартирі зареєстровані вона та її мати ОСОБА_2,  батько ОСОБА_4.,  ті дід ОСОБА_1 В наступний час вона дійсно тимчасово проживає зі своєю матір'ю в сел. Докучаеве Покинула квартиру в зв'язку з тим,  що її батько зловживав спиртними напоями і постійно учиняв дебош. Але зараз вона працює в Харкові і має намір проживати в спірній квартирі. Однак,  так як відповідачі за зустрічним позовом її в спірну квартиру не пускають,  просить позов задовольнити,  поновити її порушене право,  вселивши її в АДРЕСА_1,  зобов'язавши відповідачів не перешкоджати її праву користування вказаною квартирою. Представник третьої особи за основним позовом Московського Виконкому м.  Харкова за довіреністю в судове засідання не з'явився,  але надав суду письмову заяву в якої просив прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа за основним позовом ОСОБА_4. проти позовних вимог позивача за основним позовом не заперечував.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1та ОСОБА_4. зустрічні вимоги позивача не визнали у повному обсязі. Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти позовних вимог позивача за зустрічним позовом не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та надані суду доказі вважає,  що повні вимоги позивача за основним позовом підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 Судом встановлено,  що згідно ордеру № 105362 від 02.10.1970 року,  виданого Комінтернівським районним Виконкомом м.  Харкова,  основним наймачем квартири 28 по АДРЕСА_1  є ОСОБА_1

Згідно довідки про склад сім'ї виданої ЖЕД №119 від 03.02.2006р. сторони по справі зареєстровані в спірній квартирі.

Згідно акту ЖЕД-119 від 01.01.2006р. ОСОБА_5  та ОСОБА_3. ,  дійсно не проживають в АДРЕСА_1з квітня 2002 року і по наступний час 01.01.2006р.

Згідно довідки виданої ЖЕД-119 від 03.02.2006р.,  ОСОБА_5  та ОСОБА_3. ,  що зареєстровані в квартирі 28 по АДРЕСА_1  в ЖЕД-119 з питанням не можливості проживати за даною адресою не зверталися.

Згідно відповіді з 11 поліклініки м.  Харкова № 156 від 28.02.2006року,  надати інформацію про звертання до їхнього медичного закладу за медичною допомогою ОСОБА_5  та ОСОБА_3. ,  що зареєстровані в квартирі 28 по АДРЕСА_1  не є можливим,  в зв'язку з відсутністю медичних карт в регістратурі.

Згідно довідки виданої з «Укрпоштамту» № 49-С від 15.02.2006р.,  на ім'я ОСОБА_5  та ОСОБА_3. ,  що зареєстровані в квартирі 28 по АДРЕСА_1  за період з 01.09.2005р. по 21.02.2006р. не яка кореспонденція не надходила.

Згідно довідки виданої з Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області № 67/3798 від 20.02.2006р.,  ОСОБА_5  та ОСОБА_3.  за період з 2003 року до 2005року з заявами в Московський РО не зверталися.

На підставі вишевикладеного суд вважає,  що позовні вимоги позивача за основним позовом підлягають повному задоволенню,  так як ОСОБА_5  та ОСОБА_3.  не проживають в спірній квартирі без поважних причин,  більш ніж шість місяців.

В силу ч.1  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житло впродовж 6 місяців.

В силу  ст.  72 ЖК України визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки,  провадиться у судовому порядку.

В задоволені зустрічних позовних вимог суд відмовляє з тих підстав,  що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу,  які б підтверджували чинення їй перешкод в користування спірною квартирою.

Згідно ч.2  ст. 10 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі  викладеного та керуючись   ст.  ст.   10, 11, 60,   212, 215 ЦПК України,   ст.   ст.  71,  72 ЖК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Основний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  такими,  що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 у м.  Харкові.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4про поновлення порушеного права та вселення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України