Справа № 1-248/11

Постанова

Іменем України

29 червня 2011 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого   судді       Городівського А.А.

              при секретарі                    Блащук Н.І.

               з участю прокурора        Янушевича О.Ю.

                адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскодавинці Козятинського району, жительки АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, інваліда  третьої групи, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, тобто незаконному заволодінні чужим майном та використанні завідомо підробленого документа, а саме в тому, що вона  після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи умисел на незаконне придбання права на автомобіль ЗАЗ - 110206 кузов № НОМЕР_1, яким її покійний батько ОСОБА_3 01.06.1999 року був забезпечений як інвалід ВВВ Головним управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, шляхом обману, з метою переоформлення вищевказаного автомобіля на свого чоловіка ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання права на даний автомобіль шляхом шахрайський дій, вирішила подати до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради завідомо неправдиву довідку про те, що її покійний батько ОСОБА_3 проживав останніх чотири роки разом з нею та її чоловіком за адресою АДРЕСА_1, так як дана довідка, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року була обов’язковою для проведення вищевказаного переоформлення автомобіля.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи виконували звій злочинний намір, на початку серпня 2010 року звернулася до голови ОСББ «Ювілейний»ОСОБА_5, з проханням видати їх довідку про те, що останніх чотири роки її покійний батько проживав разом з нею в її квартирі.

В свою чергу ОСОБА_5,  не перевіривши даної інформації, довірившись ОСОБА_2 на її проханням та будучи введеним в оману, виготовив та видав останній довідку яка містила завідомо неправдиву інформацію, про те, що з 20.05.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 покійний ОСОБА_6 проживав разом з своєю донькою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_4, в кв. АДРЕСА_1.

Після чого ОСОБА_2, в отриманій 11.08. 2010 року нею довідці (в якій були зазначені як свідки прізвища її двох сусідів),  виконала власноруч підписи від імені своїх двох сусідів, та подала  письмову заяву 16.08.2010 року  до ГУПСЗН  про дозвіл на передачу автомобіля, який отримав її батько, як інвалід ВВВ,  в зв’язку з його смертю,  до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради, де в подальшому даний автомобіль був переоформлених на її чоловіка ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 завдала державі в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА , матеріальних збитків на суму -  14 765 гривень.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6 від 10.05.2011 року, середньо-залишкова вартість автомобіля ЗАЗ –110206 , д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 зареєстрованого на ОСОБА_4 станом на 11.08.2010 року становить  - 14 765 гривень.

     Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.08.2010 року достовірно знаючи що вищевказана довідка містить завідомо неправдиві дані, щодо проживання її покійного батька останніх чотирьох роки разом з нею, з метою переоформлення легкого автомобіля ЗАЗ – 110206 на свого чоловіка ОСОБА_4, та подальшого користування ним, подала вищевказану завідомо неправдиву довідку, тим самим використавши її,  до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради, на основі якої, вподальшому даний автомобіль був переоформлений на її чоловіка ОСОБА_4.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1 , 359 ч.3 КК України, при обставинах наведених вище,  самою підсудною ОСОБА_2, її вина у вчиненні злочинів, зазначених вище, доведена іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-  повідомленням заступника міського голови –начальника управління праці та  соціального захисту населення, відповідно до якого після смерті інваліда ВВВ  ОСОБА_3 донькою померлого ОСОБА_2  до УПСЗН Козятинської міської ради була надана довідка, видана головою ОСББ «Ювілейний»11.08.2010 року про те, що на день смерті ОСОБА_3 проживав разом з нею та зятем ОСОБА_4 і в зв’язку з цим надіслано клопотання про зняття з обліку легкового автомобіля ЗАЗ -1102 та передачу на ім’я зятя –ОСОБА_4 (а.с.8);  

- копією клопотання заступника міського голови –начальника УПСЗН Козятинської міської ради на колегію Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації про дозвіл на передачу автомобіля ЗАЗ 110206, який отримав інвалід 1 групи ОСОБА_3, фактично проживав, АДРЕСА_1 (а.с.15);

-   довідки Голови ОСББ «Ювілейний» від 11.08.2010 року з тексту якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживає в АДРЕСА_1 і зі слів ОСОБА_2 разом з нею проживав батько ОСОБА_3 з 20.05.2006 року по день смерті  ( а.с.79);

- протоколом виїмки від 03.05.2011 року, яким було проведено виїмку легкового автомобіля ЗАЗ-110206 д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, у ОСОБА_4,   на якого дану машину було переоформлено після смерті ОСОБА_3, на основі завідомо неправдивої довідки, поданої ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради (а. с. 36);

- протоколом огляду речових доказів, яким було оглянуто легковий автомобіль ЗАЗ-110206 д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 (а. с. 37 );

- протоколом виїмки від 12.05.2011 року, яким було проведено виїмку пакету документів з Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, який подавався обвинуваченою ОСОБА_2, і на основі яких було надано дозвіл на переоформлення вищевказаного автомобіля (а. с. 70);

- протоколом огляду речових доказів, яким було оглянуто пакет документів до складу яких входить довідка видана 11 серпня 2010 року  головою ОСББ «Ювілейний»на ім»я ОСОБА_2, на основі якої остання переоформила вищевказаний автомобіль на свого чоловіка ОСОБА_4 (а. с. 71),

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 6 від 10.05.2011 року, згідно якої середньо-залишкова вартість автомобіля ЗАЗ-110206 д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, якого обвинувачена ОСОБА_2 на основі завідомо неправдивої довідки переоформила на свого чоловіка ОСОБА_4, станом на 11.08.2010 року становить 14 765 гривень, та іншими доказами, які є в матеріалах справи, що були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що досудовим слідством правильно кваліфіковані  дії ОСОБА_2 за  ст.ст.  190  ч. 1, 358 ч.3 КК України.

Адвокат підсудної ОСОБА_1 до закінчення судового слідства заявив клопотання в якому просить звільнити ОСОБА_2    від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям та закрити дану кримінальну справу відносно неї, оскільки підсудна ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення злочинів невеликої тяжкості щиро розкаялась та активно сприяла їх розкриттю, внаслідок її дій нікому не були завдані матеріальні збитки, а легковий автомобіль ЗАЗ -110206, державний номерний знак НОМЕР_2 добровільно підсудною було передано правоохоронним органам.           

Підсудна ОСОБА_2   свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються досудовим слідством, при обставинах наведених вище, визнала повністю, щиро розкаялась, просить   закрити кримінальну справи відносно неї  та звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 3 КК України в зв’язку із дійовим каяттям та підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор  з приводу заявленного клопотання адвоката висловив свою думку, що не має правових підстав для закриття даної кримінальної справи і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, оскільки щире каяття не є дійовим.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст.. 45 КК України звільнення  особи від кримінальної відповідальності є обов’язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому  ст. 7-2 КПК України, незалежно від того, надійшла справа  до суду із відповідною постановою чи обвинувальним висновком, про що зазначено в  п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»

Враховуючи, що діяння ОСОБА_2 утворюють ідеальну сукупність злочинів невеликої тяжкості, що не створює  законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст.. 45 КК України, в даному випадку дії ОСОБА_2 не утворюють повторності злочинів, оскільки особа вчиняє одне діяння, що лише кваліфікується за двома статтями КК України, кожна з яких передбачає злочин невеликої тяжкості, тому вважається, що ОСОБА_2 вчинила злочини невеликої тяжкості вперше.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочинів, оскільки повідомила про всі обставини вчинених нею злочинних діянь,  надавала допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин  даної справи  і повністю визнала свою вину, що підтверджується поясненнями і протоколами допиту ОСОБА_2  в ході досудового слідства та поясненнями в ході судового слідства.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 добровільно передала правоохоронним органам легковий автомобіль для послідуючого повернення його державі в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, що свідчить про те, що вона  своїми діями фактично усунула негативні наслідки вчинених злочинів,  тобто реально відшкодувала у повному обсязі заподіяну злочином шкоду.

Суд,  вислухавши думку прокурора,  дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката та підсудної  слід задовольнити та  вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв`язку із дійовим каяттям та  закрити дану кримінальну справу, оскільки вона вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів і  усунула заподіяну шкоду, повернула автомобіль правоохоронним органам, а саме фактично усунула негативні наслідки вчиненого злочину.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч.1 п.1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за  ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід: підписку про невиїзд ОСОБА_2 - скасувати

Речовий доказ по справі:  легкового автомобіля ЗАЗ-110206 д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на    штраф –майданчику на території Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 89.

Речові докази по справі:  пакет документів на восьми аркушах до складу, яких входить довідка, видана 11 серпня 2010 року Головою ОСББ «Ювілейний»на ім’я ОСОБА_2 на основі якої остання переоформила автомобіль на свого чоловіка ОСОБА_4, зберігати при матеріалах даної кримінальної справи.

На постанову на протязі семи діб з дня її винесення сторони можуть  подати   апеляції  до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.

Суддя – підпис.

З оригіналом вірно:     Суддя                                                 Секретар

Дата документу      29.06.2011