Справа № 22-ц-1284/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
При секретарі: Качмар М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року, -
ВСТАНОВЛЕНО:
Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Рясна –Руської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0641 га в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс" на території Рясна –Руська сільської ради Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рясна –Руська сільської ради про визнання права власності на дачний будинок і земельну ділянку.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину нерухомого майна у вигляді садового будинку НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс" на території Рясна –Руська сільської ради Яворівського району Львівської області як частку в спільній сумісній власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину нерухомого майна у вигляді садового будинку НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс" на території Рясна –Руська сільської ради Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В решті позовних вимог по зустрічному позові відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Апелянти вважають, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що у суду не було правових підстав для визнання права власності на частку самочинно збудованого садового будинку за ОСОБА_3 Такий будинок не був зданий в експлуатацію і розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс" і право власності на цю земельну ділянку визнано за нею. Вона ж заперечує проти визнання права власності на частку в садовому будинку за ОСОБА_3
ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовільнити її позов в повному обсязі. Зазначає, що угоду про розподіл спадкового майна вона підписала при тяжких для неї обставинах. Вона ніколи не відмовлялась від земельної ділянки в садівничому кооперативі, постійно нею користується і садовий будинок, який розташований на даній ділянці будувала разом з чоловіком. Дані обставини не були враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 відкрилась спадщина. В спадкову масу входило: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ? частина автомобіля марки "ЗАЗ-968М", 1989 р.в., ? частина грошових вкладів на рахунку НОМЕР_2 відділення Ощадбанку м. Львова та земельна ділянка площею 0,0641 га на території Рясна –Руська сільської ради. Спадкоємцями першої черги по закону були: дружина –ОСОБА_3, та сини –ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які у встановлені законом терміни звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.
Всім спадкоємцям були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. І тоді ж у відповідності до ст. 562 ЦК України (в редакції 1963 року) між спадкоємцями була укладена угода про розподіл спадкового майна, згідно якої у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переходила 1/3 частка квартири по АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_4 земельна ділянка на території Рясна Руської сільської ради, а у власності ОСОБА_3 частка автомобіля "ЗАЗ-968М" та грошовий вклад в Ощадбанку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 Його дружина –ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після його смерті.
Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи за нею право власності на земельну ділянку на території Рясна –Руської сільської ради в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс", суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку успадкував спірну земельну ділянку після смерті батька –ОСОБА_7, однак не оформив Державного акту, який би посвідчував його право на дану земельну ділянку.
Після смерті чоловіка ОСОБА_2 успадкувала цю земельну ділянку. Однак ОСОБА_3 оспорює її право власності на дану земельну ділянку. З врахуванням вищенаведеного, суд на відповідній правовій підставі визнав за нею право власності на спірну земельну ділянку.
Безпідставними є покликання апелянта ОСОБА_3 на те, що від спірної земельної ділянки вона не відмовлялася, а угоду про розподіл спадкового майна підписала при тяжких для неї обставинах, оскільки угода про розподіл спадкового майна після смерті ОСОБА_7, яка є нотаріально посвідченою, укладена з дотриманням вимог закону, ніким не оскаржувалсь, і є чинною на даний час. По даній угоді апелянт ОСОБА_3 отримала певну частину спадкового майна.
Задовільняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визнаючи за нею право власності на частку в садовому будинку, що розташована на земельній ділянці, право власності на яку визнано за ОСОБА_2 та яка знаходиться в обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс", суд першої інстанції виходив з того, що даний садівничий будинок є спільною власністю подружжя, ? частина якого є власністю ОСОБА_3, а іншу частку 1/8 будинку вона успадкувала після смерті чоловіка.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що земельну ділянку в садівничому кооперативі виділено ОСОБА_7, правовстановлюючі документи на спірний садовий будинок –відсутні. Будівництво такого проводилося без погодженої проектної документації, і такий не приймався в експлуатацію. А отже створений внаслідок самочинного будівництва. Частка в самочинно збудованому садовому будинку не може успадкуватися спадкоємцями, як і не може бути визнано за позивачем за зустрічним позовом право власності на частку в самочинно збудованому садовому будинку, який розташований на земельній ділянці, власник якої ОСОБА_2 заперечує щодо визнання права власності на частку в будинку за ОСОБА_3
А отже у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на ? частину нерухомого майна у вигляді садового будинку НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Імпульс" на території Рясна –Руська сільської ради Яворівського району Львівської області як частку в спільній сумісній власності подружжя –скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –відхилити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді: