Справа № 22-ц-2247/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Категорія:- 27 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Каблака П.І., Мацея М.М.
при секретарі: Стасів М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011р.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011р. задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України «в особі його філії- Пустомитівського відділення № 6381 до боржника ОСОБА_3 та її поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченого порукою. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 7796 грн 31 коп. боргу та 197 грн. судових витрат.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та невідповідність викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з боку суду залишились її доводи про припинення укладеного з нею договору поруки в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України та умов визначених п.4.2 зазначеного договору, оскільки перебіг шестимісячного строку, протягом якого кредитор міг пред»явити до неї вимогу як до поручителя про оплату боргу, розпочався 06.05.09р. та відповідно закінчився 06.11.09р. Крім того, на її адресу жодного разу не надходило письмової вимоги кредитора про сплату боргу, як це передбачено пунктами 2.4 та 6.1 укладеного сторонами договору.
За таких обставин, правових підстав для покладення на неї обов»язку по сплаті боргу не було. Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Зазначене повною мірою стосується й укладеного сторонами договору поруки ( а.с. 5) , за яким згідно із ст.ст.553, 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до умов п. 4.2 договору сторони обумовили припинення поруки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язання визначеного кредитним договором № 13/8 від 30.01.08р. Зазначеним договором ( а.с.2) визначено, що остаточним строком виконання кредитного зобов»язання є 30.01.11р., тому станом на час звернення позивача 16.06.10р. з вимогою про стягнення боргу до суду ( а.с.1) договір поруки не може вважатись припиненим.
Разом з тим, пунктом 2.4 договору поруки кредитор взяв на себе зобов»язання повідомляти поручителя про просрочення боржником платежів й згідно із пунктом 2.5 договору, лише з часу отримання поручителем такого повідомлення настає його зобов»язання протягом п»яти календарних днів сплатити кредитору просрочену суму платежу замість боржника. Пунктом 6.1. сторони визначили, що будь-які повідомлення сторонами повинні здійснюватися у письмовій формі й надсилатися іншій стороні листами на замовлення або мають бути доставлені на їх адресу особисто. Факт направлення і отримання повідомлення повинен бути підтверджений належним чином.
Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи позивачем не доведено факту належного надіслання та вручення апелянтові письмових о повідомлень від 15.12.09р. та 93.03.10р. ( а.с.8) про необхідність погашення простроченої суми платежів замість боржника, тобто належного виконання ним зобов»язання визначеного п.2.4. та 6.1 договору поруки. Такими доказами, за умовами договору повинні бути поштові повідомлення про вручення листів адресатові, або його розписка в одержанні листа тощо.
Відсутність доведеного факту належного виконання позивачем взятого на себе зобов»язання за договором поруки, тобто дотримання ним вимог ст.526 ЦК України, повністю виключає можливість покладення на поручителя ОСОБА_2 обов»язку погашення кредиторської заборгованості боржника. В цьому зв»язку рішення районного суду в частині покладення такого обов»язку на апелянта залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню , що не позбавляє позивача можливості на повторне звернення про погашення боргу до цього поручителя після належного виконання кредитором зобов»язань визначених пунктами 2.4 та 6.1 договору поруки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,- В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011р. в частині покладення обов»язку по відшкодуванні боргу на ОСОБА_2 скасувати виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « суму заборгованості , яка становить 7796, 31 грн., а також 197,06 грн. судових витрат.
У задоволенні вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити у зв»язку із недоведеністю позивачем належного виконання ним зобов»язання визначеного пунктами 2.4 та 6.1 договору поруки».
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом 20-ти днів з часу набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізоваеного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді :