Справа №  10-387/2011                                        Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.  

Категорія : ст.121 ч.2 КК України                              Доповідач:   Танечник  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2011 року  колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

                   головуючого: Танечника І.І.

                   суддів: Урдюк Т.М., Тенюха В.П.

                    з участю прокурора: Клюнка Ю.Є.  

                     адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2011р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою  задоволено подання   слідчого СУ  ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він   08.11.2009р. близько 22год.,  за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись біля кафе-бару „Тетяна”, що у м.Львові, проспект Чорновола, 101, маючи умисел на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, який виник раптово на підставі особистих неприязних відносин, безпричинно стали наносити удари руками і ногами останньому в різні частини тіла, внаслідок чого спричинили ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2, КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що  органом досудового слідства не доведено, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки останній має постійне місце проживання та в матеріалах справи відсутні будь-які  фактичні дані, на підставі яких можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Також судом не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з бабцею похилого віку, за якою доглядає, по даній справі неодноразрово допитувався, добровільно з”являвся на виклики слідчого, жодним чином не впливав на свідків і не продовжував злочинної діяльності, не перешкоджав встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача,  прокурора, який заперечив апеляцію,   слідчого  про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  суд 1-ої інстанції правильно врахував те, що він підозрюється  у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі він може ухилятись від слідства,  суду та перешкоджати встановленню істини по справі, тому така міра запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням наведеного, зокрема, й тяжкості злочину, у  якому обвинувачується ОСОБА_2, підстав для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

          УХВАЛИЛА:

постанову Галицького районного суду м.Львова від 17.06.2011р. про  задоволення подання  слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1 –без задоволення.

Головуючий:                                                        Судді: