Справа № 33-359/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15.04.2011р. , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.03.2011р. о 08 год.00 хв. , керуючи автомашиною марки „Део Ланос” номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові, по вул.Замарстинівській,47, здійснив зупинку, відчинив двері транспортного засобу, не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фієста НОМЕР_2, який рухався поруч, внаслідок чого обом автомобілям завдано технічні пошкодження, чим порушив п.п.13, 15 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.04.2011р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити .
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення відносно нього він підписав під тиском працівників ДАІ, які не здійснили належних замірів при складанні схеми ДТП та також заставили його підписати цю схему. Протокол і схема ДТП складені без участі понятих. Ці факти свідчать про упередженість працівників ДАІ, а тому не можуть братись до уваги при вирішенні даної справи. Вказував також, що ДТП спричинила ОСОБА_2, яка не побачила відкриту ліву дверку його припаркованого автомобіля та не вибрала безпечний інтервал об”їзду, хоча дорожня обстановка дозволяла їй здійснити об”їзд.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка заперечила апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом №116821 та схемою ДТП від 25.03.2011р., з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а також поясненнями ОСОБА_2, яка ствердила, що, не доїжджаючи перехрестя Замарстинівська-Хімічна, побачила, що з правої сторони стояв Део Ланос білого кольору НОМЕР_1, а коли вона зрівнялась з даним автомобілем несподівано відчинились водійські двері і пошкодили її автомобіль, а саме його праву сторону.
Покликання ж в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та схему до нього він підписав під тиском та погрозами працівників ДАІ, жодного ствердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли. З пояснень правопорушника в апеляційному суді вбачається, що він у встановленому порядку не оскаржував незаконні дії які, на його думку, були допущені працівниками ДАІ при оформленні ДТП з його участю, жодних зауважень у цих документах ним не зазначено. Покликання ж на те, що при складенні схеми ДТП в ній не зазначено понятих також не відповідає дійсності, оскільки в схемі ДТП зазначені поняті –вагоновожаті двох трамваїв та є їх підписи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.