Справа №  11-419/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.  

Категорія: ст.407 КПК України                    Доповідач:   Танечник  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2011 року      колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

                   головуючого: Танечника І.І.

                   суддів: Ревера В.В., Тенюха В.П.

                              з участю прокурора: Приведи А.В.

                     адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2011р.

Цією постановою подання начальника слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Львівській області, голови спостережної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської Ради задоволено: замінено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.12.2006року за ст.ст.289 ч.2, 355 ч.2, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 8 місяців обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію на дану постанову, просить її змінити шляхом заміни невідбутої частини покарання виправними роботами. Покликається на те, що ним були представлені всі необхідні документи про його працевлаштування після звільнення, які не взяв до уваги місцевий суд при розгляді подання.                                        

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію,  прокурора про залишення апеляції без задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така  підлягає до часткового задоволення.

Відповідно п.п.17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 29 квітня 2002 р., оскільки судовий розгляд питань про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. В постанові про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким необхідно обов”язково викладати суть подання органу, який відає виконанням покарання, і спостережної комісії чи служби у справах неповнолітніх, мотиви прийнятого рішення й дані, що були підставою для задоволення клопотання або відмови в цьому.

Однак, місцевий суд, як вбачається з протоколу судового засідання / а.с.26/, в порушення вищенаведеного,  належним чином не дослідив викладені в поданні представника органу, який відає виконанням покарання, обставини, зокрема те, що засудженому ОСОБА_3, у разі заміни невідутої частини покарання на виправні роботи, буде надана можливість працевлаштуватися, а також належним чином не з”ясував думку засудженого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього ст.82 КК України, зокрема щодо того, яке саме більш м”яке покарання щодо нього слід застосувати –обмеження волі чи виправні роботи.

Крім того, суд, виносячи постанову про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі не навів жодних мотивів прийнятого ним рішення.

Також, виносячи постанову про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м”яке, суд керувався ст.81 КК України, хоча у відповідності до вимог закону мав застосувати ст.82 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, постанова місцевого суду прийнята з порушенням вимог закону, без детального дослідження всіх матеріалів справи та особи засудженого, а тому  підлягає скасуванню, а справа скеруванню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи, суду слід детально дослідити подання органу, який відає відбуванням покарання, даних про особу засудженого, його відношення щодо застосування до нього більш м”якого покарання, зокрема його бажання працевлаштування в разі заміни йому покарання у вигляді тримання під вартою на виправні роботи, а також документи, які характеризують засудженого ОСОБА_2, які були долучені до матеріалів справи під час апеляційного розгляду справи, дослідити наявність всіх підстав та умов для застосування щодо нього заміни невідбутої частини покарання більш м”яким відповідно до вимог ст.82 КК України та прийняти обгрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст.362, 366,368 КПК України, колегія суддів, -

          УХВАЛИЛА:          

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2011р. відносно ОСОБА_2 –скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:                                                         Судді: