Справа № 33-326/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.02.2011 р. о 23 год.30 хв. в м.Львові по вул.Чукаріна, передав керування автомашиною марки „Фольсваген транспортер” номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані наркотичного сп”яніння, чим порушив вимоги п.2.9”г” Правил дорожнього руху України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу провадженням закрити, у зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
В обгрунтування апеляції покликається на те, що судом не враховано те, що він, передаючи ОСОБА_2 керування автомобілем, не знав що останній знаходиться в стані наркотичного сп”яніння, по ньому не було видно жодних ознак перебування в такому стані, а також не враховано те, що він перед тим, як передати ОСОБА_2 керування автомобілем, запитав у нього чи не вживав він алкоголю, на що той відповів, що не вживав, і може сідати за кермо.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він знаходився за кордоном.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп”яніння, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВС 1 №105928 від 16.02.2011р. ОСОБА_1 пояснив працівникам міліції, що він, передаючи керування автомобілем ОСОБА_2, знав, що ОСОБА_2 не перебуває в стані наркотичного та алкогольного сп”яніння, що стверджено ним також в судовому засіданні. В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також не міститься жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, передаючи керування своїм автомобілем ОСОБА_2, знав, що останній знаходиться у стані наркотичного сп”яніння.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2011р.
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. –скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.