Справа № 22-ц-1267/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулид Р.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н
при секретарі: Стасів М.І.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року у справі за позовом МКП "Комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь МКП "Комунальник" 360 грн.78 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2
Вважає рішенння суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд не з"ясувавши чи надавались відповідачу, як споживачу, житлово-комунальні послуги, безпідставно стягнув суму неіснуючого боргу.
Крім того зазначила, що суд при вирішенні спору не враховував, що вона є членом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСКПТ –58»з 2001 р. і заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги перед об»єднанням не має. Вважає, що всі претензії щодо несплати вартості житлово-комунальних послуг позивач повинен був пред»являти не до неї безпосередньо, а до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке на сьогоднішній день є діючим та з яким МКП "Комунальник" в спірний період укладав угоди про надання окремих послуг, зокрема, на вивезення твердих побутових відходів та освітлення сходових кліток. Звертає у вагу на те, що з нею не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, за які позивачем проведено нарахування та такі їй не надавалися. Крім того, ремонтні роботи, пов»язані з системою водопостачання в підвалі будинку було проведено за кошти об»єднання.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.
Статями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року визначено обов»язки споживача та обов»язки виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця –є надання житлово - комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності. АДРЕСА_2 з грудня 2006 р. перебуває на балансі МКП "Комунальник".
З 01 січня 2007 р. МКП "Комунальник" є надавачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території будинку 58 по вул. Грушевського в м. Перемишляни, в якому знаходиться квартира відповідача.
20.12.2001 р. виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСКПТ –58», членом якого з 2001 р. є відповідач ОСОБА_2.
Судом першої інстанції встановлено, що «ОСКПТ –58» перерахувало МКП "Комунальник" у 2007 році за надані послуги – 374 грн.20 коп., у 2008 році-546 грн.76 коп., у 2009 році- 830 грн.80 коп.
В засіданні колегії встановлено, що між «ОСКПТ –58»та МКП "Комунальник" у спірний період укладалися договори про надання окремих послуг, що зокрема підтверджується договором від 02.01.2007 р. на вивезення твердих побутових відходів, укладеним між МКП "Комунальник" та «ОСКПТ –58».
З довідки, виданої 17.01.2011 р. «ОСКПТ –58»вбачається, що заборгованості по сплачених внесках перед «ОСКПТ –58»ОСОБА_2 не має.
В засіданні колегії встановлено, що письмовий договір про надання житлово-комунальних між сторонами не укладено.
Доказів того, що позивач у спірний період надавав відповідачу інші послуги, ніж ті, про надання яких між «ОСКПТ –58»та МКП "Комунальник" укладались угоди, позивачем не представлено. Зокрема, в матеріалах справи відсутні акти здачі-прийняття робіт з дератизації, акти про періодичну перевірку і прочистку вентканалів, наряди на виконаня інших робіт. Не надано позивачем і доказів того, що він звертався до «ОСКПТ –58»з вимогою про оплату наданих ним послуг членам об»єднання.
За відсутності доказів надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, районний суд безпідставно стягнув з відповідача в користь позивача нараховану суму платежів за період з січня 2007 р. по лютий 2009 року.
З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову МКП "Комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Каблак П.І.
Судді: Кіт І.Н.
Крайник Н.П.