Справа № 22-ц-558/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі:Балюк О.С.,
з участю ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Львівській області та представника ПП «Галімпортсервіс»Гаврилич Р.М. на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 грудня 2009р. по справі за скаргою поданої від імені ТзОВ «Міф» уповноваженою особою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) держаного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області,-
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.
Ухвалу суду оскаржили підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та представник ПП «Галімпортсервіс»Гаврилич Р.М.
В апеляційних скаргах покликаються на те, що судом не враховано, що відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», даний виконавчий лист №2-322 від 12.01.2009р. був пред'явлений стягувачем, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 до ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області (підрозділ примусового виконання рішень) оскільки боржник, майно і кошти боржника розташовані за адресою Львівська обл., м.Трускавець, вул..Шевченка,40 (вул.Стебницька,11), з врахуванням того, що право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.
ПП «Галімпортсервіс»також вказує, що скаргу від імені ТОВ «Міф»було подано не уповноваженою особою ОСОБА_3, яка не має належних повноважень підтверджених відповідними рішеннями загальних зборів повноважних учасників ТОВ «Міф»вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи ТОВ «Міф».
Просять ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги поданої від імені ТзОВ «Міф».
Вислухавши доповідача, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що директор ТзОВ «Міф»ОСОБА_3 звернулась із скаргою на рішення та дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо відкриття 13 квітня 2009 року виконавчого провадження № 12312489, посилаючись на те, що 8 серпня 2009 року вона поштою отримала листа із підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про те, що 3 серпня 2009 року державним виконавцем Прокопом С.Б. винесено постанову про накладення штрафу на ТзОВ «Міф», відповідно до якої товариство за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником накладено штраф у розмірі 1020, 00 гривень.
Просила скасувати вказану постанову, т.я. для відкриття виконавчого провадження одного виконавчого листа суду недостатньо, а необхідна заява стягувача, якої старшим державним виконавцем Прокопом С.Б. не надано та в матеріалах виконавчого провадження така заява відсутня.
Також зазначала, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області незаконно в порушення вимог ст.20-1 Закону України „Про виконавче провадження" перебрав на себе функцію територіальних підрозділів ДВС.
В постанові встановлено термін добровільного виконання 20 квітня 2009 року, що є неможливим, оскільки копія постанови нею отримана лише 11 серпня 2009 року.
Виконавчий лист виданий з порушенням вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження", так як у виконавчому листі не вказано дати прийняття основного рішення суду по справі № 2-322/06 від 14.12. 2006 року та відсутній повній зміст резолютивної частини цього рішення, зазначено лише його частина, по зобов'язаннях ТзОВ „МІФ" до ПП „ГАЛІМПОРТСЕРВІС", що порушує права боржника на отримання майна від стягувача та не визначений спосіб виконання рішення.
Встановлено, що ці покликання знайшли своє підтвердження, тому суд з врахуванням того, що підстав для відкриття виконавчого провадження в постанові про відкриття провадження не було зазначено, вмотивована постанова з цього приводу не виносилась, визнав дії старшого державного виконавця Прокопа С.Б. по відкриттю провадження неправомірними та скасував цю постанову.
При цьому суд належно врахував повноваження ОСОБА_3 на подачу скарги.
Щодо належних повноважень на подачу скарги вона також представила докази в засідання судової колегії (а.с.127,128,149).
Тому покликання апелянта ПП «Галімпортсервіс»на те, що судом не дано належної оцінки тому, що скаргу від імені ТОВ «Міф»було подано не уповноваженою особою ОСОБА_3, яка не має належних документів, є безпідставними.
Не заслуговують на увагу покликання апелянтів на те, що судом не враховано, що право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу, оскільки така заява стягувача відсутня.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його ухвали немає.
Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Львівській області та представника ПП «Галімпортсервіс»Гаврилич Р.М. на ухвалу Трускавецького міського суду від 07 грудня 2009 року відхилити.
Ухвалу Трускавецького міського суду від 07 грудня 2009 року залишити без змін.
Стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Львівській області та ПП «Галімпортсервіс»по 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий: