Справа №  22-ц-1275/11                              Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.  

Категорія:   55                                          Доповідач в 2-й інстанції:   Курій Н. М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2011 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                        головуючого - Цяцяка Р.П.,

                                         суддів: Курій Н.М., Мацея М.М.,

                                        за секретаря Панчука  І.С.,

                              з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до  Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо Класик», третя особа Закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна»про спонукання проведення перерахунку належних до сплати виплат,                     

ВСТАНОВИЛА:

          Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року  позовну заяву ОСОБА_2 разом із додатками  у вищезазначеній справі повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (непідсудність).  

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил  підсудності, не відповідає вимогам процесуального та матеріального права. Апелянт зазначає, що позовна заява подана за місцем реєстрації позивача, оскільки відносини, що виникли між ним та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна», а в подальшому і Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо Класик»регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відкриття   провадження у справі.

          Представник апелянта ОСОБА_3  в судововому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

          Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явивились, про час і місце його проведення повідомлені відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подали.

Відповідач в поданому запереченні  на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки дана ухвала постановлена відповідно до вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Личаківського районного суду м. Львова за своїм місцем проживання, оскільки 21 лютого 2006 року  між ним та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна»(третя особа), яка в подальшому передала  право вимоги Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Кредо Класик»(відповідач), було укладено  Угоду № 122442 про надання послуг  учаснику Системи, спрямованих на отримання автомобіля.

Статтею 1 Угоди № 122442 від 2 лютого 2006 року  передбачено, що предметом Угоди є надання Учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного у Додатку 1 до Угоди, через систему АВТОПЛАН, організовану Фірмою ( а.с. 6).

У п. 17 ст. 1 Закону України  «Про захист прав споживачів»надано визначення терміну послуга: –«послуга  -  діяльність  виконавця  з  надання  (передачі) споживачеві  певного  визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за  індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб».

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист  прав  споживачів  можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Кредо Класик»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 11 оф. 22 (а.с. 10) та місцезнаходження третьої особи Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - м. Київ, вул. Воровського, 24/ корп. 1, поверх 3.

Проте Угода № 122442 від 2 лютого 2006 року між сторонами була вчинена у м. Львові (а.с. 6) і місцем проживання позивача є:  м. Львів, вул. Левицького, 50/3 «Б».

У відповідності до роз’яснень Пленуму Верховного  Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року червня 2009 року (пункт 2),  оскільки Закон  України «Про захист прав споживачів»не визначає певних меж своєї дії,  судам слід мати на увазі,  що до відносини,  які  ним  регулюються,  належать, зокрема ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення -  в  частині відносин  між  наймачем  (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового  фонду  та інженерного обладнання),  побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення    чи    абонементного    обслуговування),   доручення, перевезення громадян та їх вантажу,  комісії,  схову, страхування, із   договорів   про   надання   фінансово-кредитних   послуг  для задоволення власних побутових потреб громадян (у  тому  числі  про надання   кредитів,   відкриття  й  ведення  рахунків,  проведення розрахункових операцій,  приймання і  зберігання  цінних  паперів, надання  консультаційних  послуг).  Відносини  щодо  захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, висновок суду про непідсудність Личаківському районному суду м. Львова справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо Класик», третя особа Закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна»про спонукання проведення перерахунку  належних до сплати виплат, є помилковим.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п 4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів    

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/          

Судді:            /підписи/

          З оригіналом згідно:

          Суддя апеляційного суду Львівської області                                          Курій Н.М.