Справа № 33-213/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2011р. , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.02.2011р. о 08 год.30 хв. , керуючи автомашиною марки „Фіат” номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові, на перехресті пр.Ч.Калини –вул.Чукаріна, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.п.10.1, 10.4, 1.5 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле” д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2011р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1. у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обгрунтування апеляції покликається на те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення відносно нього складений працівниками ДАІ з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому невірно вказано дату складення протоколу та вчинення правопорушення, не роз”яснено йому його прав передбачених ст.268 КУпАП, а тому суд не міг прийняти його як доказ у даній справі.
Крім того, постанова місцевого суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суперечить фактичним обставинам справи, його поясненням та поясненням свідка ОСОБА_3, якими спростовується його вина у вчиненні правопорушення. Також суд в порушення вимог ст.268 КУпАП належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим позбавитв його можливості давати покази по справі.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка заперечила апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом №173593 та схемою ДТП від 01.02.2011р. з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а також поясненнями ОСОБА_4, яка ствердила, що при проїзді нею перехрестя перед нею різко повернув вліво автомобіль під керуванням ОСОБА_1
Покликання ж в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог закону не приймається судом до уваги так, як під час складання даного протоколу та схеми ДТП в них зазначено дату вчинення даного правопорушення –01 лютого 2011р., даний протокол підписаний всіма учасниками ДТП, з пояснень ОСОБА_1 викладеними ним у день скоєння ДТП –01 лютого 2011р. вбачається, що претензій до працівників ДАІ у нього немає. Що ж стосується покликання ОСОБА_1 на те, що судом не взято до уваги покази свідка по справі ОСОБА_3 то в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме гр.ОСОБА_3 був свідком даної ДТП, оскільки його прізвище ОСОБА_1, як свідка ДТП, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в його поясненнях не вказано, пояснень по факту ДТП ним працівникам ДАІ не надавалось, тому вважати, що саме гр.ОСОБА_3 був свідком ДТП у суду на час апеляційного розгляду справи немає. Гр.ОСОБА_2 не ствердила про перебування гр.ОСОБА_5 на місці ДТП протягом 20 хв.
Що ж торкається покликань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що справу було розглянуто у його відсутності, чим було позбавлено його права на захист , то таким правом він скористався під час розгляду справи в апеляційному суді, але його доводи про відсутність його вини у вчинені ДТП в судовому засіданні підтвердження не знайшли.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. –залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.