Справа № 33-125/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка
Категогрія: ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2010р. , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 16.11.2010р. о 08 год.30 хв. , керуючи автомашиною марки „ВАЗ-21093” номерний знак НОМЕР_3, на 10 км автодороги Львів-Шегині в с.Зимна Вода, вул.Городоцька,10, виконуючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шкода” д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2010р. адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження , скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .
В обгрунтування апеляції покликається на те, що ОСОБА_3, різко змінюючи напрямок руху порушив п.10.1 ПДР України, оскільки не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки руху його транспортного засобу, факт закриття дороги для ремонтних робіт не звільняє учасників дорожнього руху від виконання ПДР. Зазначає, що виїхав на закриту ділянку дороги з прилеглої території, а ОСОБА_3 виїхав на цю ж ділянку з лівої смуги, не надавши йому переваги в русі. Лист ТзОВ „Будімекс-Автодор” є недопустимим доказом, оскільки він складений 28.12.2010р. і на момент винесення постанови його не існувало.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про її існування він дізнався лише 28.01.2011р, а у період з 26.12.2010р. по 26.01.2011р. він знаходився у відрядженні.
Заслухавши представника гр.ОСОБА_2 –ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями ОСОБА_3, який ствердив, що автомобіль „Шкода”, під керуванням ОСОБА_2 рухався по ділянці дороги, яка була закрита для ремонтних робіт, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які викладені в листі на ім”я начальника ДАІ у Львівській області про те, що винуватцем ДТП був водій автомобіля „Шкода”, а не ВАЗ 2109, а також листом ТзОВ „Будімекс-Автодор” про те, що з 30.09. по 12.12.2010р. на ділянці автомобільної дороги Львів-Шегині з км 10*000 по км 12*000 проводився поточний ремонт автодороги і права частина даної ділянки була закрита для проїзду автотранспорту. Посилання ж скаржника на те, що даний лист датований 28.12.2010р., а тому не може бути доказом по справі, не спростовує самого факту проведення на даній ділянці дороги ремонтних робіт та того, що права смуга дороги була закрита для проїзду. Даний факт стверджує і сам ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, в якій зазначає, що він виїхав на закриту ділянку дороги, що є порушенням ПДР України. За наведеного його доводи зазначені у апеляції про те, що судом при розгляді неповно з”ясовані всі обставини справи є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2010р., як такий, що пропущений з поважних підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2010 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрито у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення –залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.