Справа № 22-ц-1545/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Категорія - 5 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Крайник Н.П., Бермеса І.В.
при секретарі: Луньо К.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану ним в інтересах ОСОБА_3, відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( т.2 а.с.122 ) на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб : інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Княже місто «, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки «про захист порушеного права шляхом приведення примішення загального користування будинку до попереднього стану та встановлення заборони на проведення у ньому будівельних робіт.
Зобов»язано відповідача ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 :
- цегляну стінку на сходовій клітці загального користування зі сторони центрального входу привести до попереднього стану шляхом її демонтажу ;
- головний фасад будинку привести до попереднього його стану шляхом замуровування віконних та дверного прорізів ;
- розмурувати і привести до попереднього стану згідно поверхового плану від 17.11.1948р. замуровані віконний та дверний отвори зі сторони дворового фасаду, замурувати дверний отвір, який виходить з магазину-салону на центральний вхід загального користування, встановити вікна з порід твердого дерева згідно встановлених розмірів.
Заборонено ОСОБА_3 будівництво магазину-салону по АДРЕСА_2 на підставі проектної документації , розробленої ДПВІ НДІ «Проектреконструкціця « та погодженої головним архітектором 05 жовтня 2006р.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати у справі. Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2, що діє відповідно до повноважень наданих йому довіреністю (т.2 а.с.122). В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема зазначає, що таке не ґрунтується на належно встановлених обставинах справи та доказах про дійсні права та обов»язки сторін , оскільки суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування питання про відповідність проведеної реконструкції будівельним нормам та правилам.
Крім того, вважає, що проведена відповідачем реконструкція жодним чином не зачіпає прав та інтересів позивача, який є лише власником квартири АДРЕСА_1 й належних до неї підвальних приміщень. Просить рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному його обсязі.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та п.1.1 Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004р.( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто передачу у їх власність , як самих квартир ( будинків) , кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень.
Згідно із ч.ч. 2,3 ст.10 названого Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів їх зовнішнього благоустрою, які окремо приватизації не підлягають й такі стають об»єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності позивача від 30.12.1993р. на квартиру ( а.с.189).
Таким чином, беззаперечно встановивши відсутність згоди позивача на проведення реконструкції належних відповідачці приміщень, що призвела до зміни місць загального користування та елементів зовнішнього благоустрою будинку ( т.1 а.с.131-132, а.с. 148- 152), а відтак і порушення права власності позивача на них , суд першої інстанції підставно застосував способи захисту порушеного права передбачені ст. 16 та ст.386 ЦК України, зобов»язавши відповідача відновити становище, яке існувало до порушення та припинити дії, що порушують права позивача.
За таких обставин, рішення суду ґрунтується на повно встановлених і належно перевірених доказах про дійсні права та обов»язки сторін щодо предмета спору й ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.
В цьому зв»язку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки апелянтом не доведено, що позивач давав свою згоду відповідачці на проведення реконструкції .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним в інтересах ОСОБА_3 відхилити. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в закону силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: