Справа №  10-5/2011                                                  Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.  

Категорія –ст.309 ч.2 КК України                                         Доповідач:   Танечник  І.  І.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2011 року   колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

                   головуючого: Танечника І.І.

                   суддів: Валько Н.М., Волинця М.М.

                    з участю прокурора: Мазур О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією  прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції, на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2010р. , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого  СВ Самбірського МВ  ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в період іспитового строку, влітку 2010р. незаконно повторно придбав-нарвав рослини маку на полях поблизу м.Самбора Львівської області, які висушив та виготовив з них макову соломку, яку зберігав по місцю свого проживання для власного вжитку без мети збуту. 13 листопада 2010 р. він з макової соломи в домашніх умовах по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, виготовив наркотичну речовину „ширку”, яку вжив шляхом введення ін”єкцій. Залишки наркотичної речовини „зельонки”, яка залишилась після виготовлення наркотичної речовини „ширки”, він зберігав по місцю свого проживання для власного вжитку без мети збуту. Цього ж дня, 13 листопада 2010р. о 18 год.35 хв. в помешканні ОСОБА_1 було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено три полімерні пляшки, частково заповнені рідиною коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є екстракційним опієм, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою в перерахунку на суху речовину 0,64 грами, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, вчинив повторно новий умисний злочин в період іспитового строку, чим не виправдав довіри, покладеної на нього попереднім вироком суду,  перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить скасувати згадану постанову суду, матеріали подання направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, слідчого про хід розслідування справи,   обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні представника досудового слідства про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно, доказів, що він може продовжувати злочинну діяльність, скриватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, не здобуто, крім того йому не рекомендовано застосування ст.96 КК України у зв”язку з цирозом печінки.

Однак, на думку колегії суддів, суд безпідставно залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні  злочину пов”язаного з незаконним обігом наркотичних засобів,  що свідчить про підвищену небезпеку подібних злочинів та осіб, які їх вчиняють, а також те, що він не має постійного місця праці, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз за злочин пов”язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, злочин вчинив під час іспитового строку.  Викладене, на думку колегії суддів, є правовою підставою для обрання такій особі запобіжного заходу у виді взяття під варту, який унеможливить продовження злочинної діяльності, уникнення від суду та забезпечить належне виконання нею процесуальних обов”язків.   

Керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

                              У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника Самбірського міськрайонного прокурора .Львівської області Мазур О.М. - задоволити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2010 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: