Справа № 33-53/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечник І.І., з участю прокурора Гривняка Л.Ю., гр.ОСОБА_1 , розглянувши протест прокурора Залізничного району м.Львова Тиховського М.М. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2010р.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягався до відповідальності за те, що він будучи сільським головою Отиневсцької сільської ради, являючись державним службовцем, надав у КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області недостовірну інформацію про відбуття ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт. Зокрема, згідно направлення КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Львівській області скеровано недостовірну інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_3, в якій вказано, що останній відпрацював 40 годин громадських робіт в повному обсязі, хоча насправді останній відпрацював тільки 26 годин. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09.12.2010р. справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрито в зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого п.”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Прокурор у протесті просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п”г” ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, покликаючись на те, що відповідальність суб”єкта даного правопорушення настає у випадку надання фізичним чи юридичним особам недостовірної чи неповної інформації, якою він володіє в силу займаної посади і надання якої передбачено нормативно-правовими актами. ОСОБА_1, будучи наділеним відповідальними владними повноваженнями, діяв в інтересах ОСОБА_3, внаслідок чого останній не в повній мірі відбув призначене йому покарання.
Також, суд невірно зазначив, що при наданні недостовірної інформації в діях правопорушника має бути обов”язковий наявний корисливий мотив, що не передбачено вимогами п. ”г” ч.1 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією”.
Заслухавши прокурора Гривняка Л.Ю. , гр-на ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи , доводи зазначені в протесті , суд приходить до висновку, що протест до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Як видно з матеріалів справи, закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд в постанові підставно покликався на ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, яка предбачає обов”язковою ознакою складу корупційного правопорушення діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг. В діях же ОСОБА_1 не встановлено корисливих мотивів, а тому в його діях відсутній і склад корупційного правопорушення.
Крім того, судом вірно встановлено, що запиту з кримінально-виконавчої інспекції з приводу надання інформації про відбуття ОСОБА_3 стягнення у виді громадських робіт на адресу голови Отиневицької сільської ради ОСОБА_1 не надходило. А саме повідомлення про відбуття громадських робіт гр.ОСОБА_3 не може розцінюватись як надання інформації на офіційний запит та як корупційне діяння посадової особи органу місцевого самоврядування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.