Справа № 33-30/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Категорія:ст.122 ч.3 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року м.Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2010 р. о 11 год. 51 хв. на 196 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки „Тойота” н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження максимальної швидкості руху 50км/год , рухався із швидкістю 106 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год, порушив вимоги п.12.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, покликаючись на те, що судом не було взято до уваги те, що швидкість руху він не перевищував, встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля не можливо, в момент близький до вимірювання швидкості, він рухався у потоці декількох автомобілів, протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, прилад „Беркут” не може бути віднесений до перелічених у ст.14-1 КУпАП технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, оскільки є ручним , а не автоматичним і у ньому відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, а тому його показання не можуть бути доказами у справі.
Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, суддя зазначав, що правопорушник перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, що стверджено протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, даними звіту порушень швидкості №1671 вимірювального приладу №0808025.
Однак, з такою позицією судді погодитись не можна, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху. ОСОБА_1 послідовно заперечував перевищення ним швидкості руху, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні не допитувались, їх пояснення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначені, хоча вони вказані в даному протоколі. Із наявного в матеріалах справі звіту порушень швидкості №1671 також неможливо встановити, який саме автомобіль рухався із швидкістю 106 км/год. Інші об”єктивні дані, а саме покази свідків, матеріали фото чи відеозйомки, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, на думку суду, неможливо встановити, який саме автомобіль вчинив перевищення швидкості, як і неможливо встановити вину ОСОБА_1 у перевищені ним швидкості руху за наявних у справі доказах.
Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задоволити.
Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. –скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.