Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/15239/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Паращевіній О.О.
з участю представників:
позивача – Чебанова О.О.,
відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі – відповідач) про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року та зобов’язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення № 176 від 22.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області боргу у сумі 170, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на адресу відповідача ним було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, № 176 від 22.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області боргу у сумі 170,00 грн.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 10.08.2011 року у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження отримана позивачем 17.08.2011 року (згідно штампу вхідної кореспонденції № 1032/27 від 17.08.2011 р.). Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу, як зазначено в постанові, є порушення п. 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - не вказано строк пред’явлення документу до виконання, порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Що стосується відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі п. 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не вказання строку пред’явлення документу до виконання позивач зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є наявність в ньому строку пред’явлення до виконання. Порядок формування та форма рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством зазначені у п.п. 9.3.5. п. 9.3 та у додатку 17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, де зазначено, що у разі несплати суми штрафу в установлений строк, рішення передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати набрання ним чинності.
Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством № 176 від 22.07.2011 року повністю відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» і в даному випадку позивач наголошує про некомпетентність державних службовців, рішення та дії яких грубо порушують його права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження. Зважаючи на те, що виключно на державну виконавчу службу покладено обов’язок щодо примусового виконання рішень (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»), яка в свою чергу відмовляється прийняти виконавчий документ до виконання, позивач повністю втрачає можливість здійснити стягнення з боржника заборгованості на користь управління Пенсійного фонду, бо інших засобів примусового виконання рішень законодавством не передбачено.
Посилання відповідача на порушення позивачем ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення позивач вважає також безпідставним з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягував вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів місцезнаходження його майна тощо, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника). Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Управління пенсійного фонду зазначає, що воно завжди дотримувалося та дотримується порядку пред’явлення виконавчого документа до виконання та разом з ним надає до відділу державної виконавчої служби відповідну заяву, яка містить всі необхідні реквізити, передбачені частинами 2 та 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: назва боржника, код ЄДРПОУ, його місцезнаходження, рахунки боржника, а також клопотання про накладення арешту на все майно боржника.
На підставі викладеного, позивач вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та порушено ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Також позивач зазначає, що державним виконавцем порушено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державним виконавцем не було прийнято до уваги положення зазначених статей.
На підставі вищевикладеного позивач вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по зазначеному виконавчому документу винесена незаконно та безпідставно. З огляду на повідомлені обставини, позивач просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року, зобов’язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, № 176 від 22.07.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, а також підтримав та просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача до судових засідань не з’явився, хоча належним чином судом повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, але ніяких заперечень до суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та для примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством, № 176 від 22.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області боргу у сумі 170,00 грн. (арк. справи 6, 7).
Постановою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області від 10.08.2011 року у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження відмовлено (арк. справи 8).
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження отримана позивачем 17.08.2011 року (згідно штампу вхідної кореспонденції № 1032/27 від 17.08.2011 р.). Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу, як зазначено в постанові, є порушення п. 6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі не вказаний строк пред’явлення його до виконання, порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Законом України «Про виконавче провадження» у п. 2 ч. 1 ст. 22 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 2 ст. 19 цього ж Закону у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів місцезнаходження його майна тощо, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника).
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, в рішенні № 176 від 22.07.2011 року, яке подано позивачем для примусового виконання відповідачу зазначено, що у разі несплати суми штрафу в установлений строк, рішення передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати набрання ним чинності. Згідно цього ж рішення дата набрання ним чинності 08.08.2001 року (арк. справи 6). Крім цього судом встановлено, що разом із рішенням № 176 від 22.07.2011 позивачем подана до відділу державної виконавчої служби заява про примусове виконання рішення в якій зазначені відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів місцезнаходження його майна тощо, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника).
Зважаючи на вищевикладене, можна зробити висновок, що поданий позивачем до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області для примусового виконання виконавчий документ містив у собі строк його пред’явлення до виконання, отже цей документ відповідав вимогам встановленим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчих документів, а також позивачем була подана заява про примусове виконання рішення, яка відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
За даних обставин, відповідач безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року та відмовив управлінню Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області в прийнятті до провадження виконавчого документа.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року підлягає скасуванню, оскільки поданий позивачем виконавчий документ для примусового виконання повністю відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Скасування у судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження автоматично обумовлює обов’язок відповідача за Законом України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку рішення № 176 від 22.07.2011 року, та провести дії, спрямовані на виконання рішення, у зв’язку із чим вимоги позивача в цій частині залишаються судом без задоволення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2011 року.
В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 03 жовтня 2011 року.
Повний текст постанови виготовлений 07 жовтня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Зінченко О.В.