2а-1544/11

                                                П О С Т А Н О В А

                                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.07.2011  року

КОЗЯТИНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1      до Інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м. Вінниці  Броварник Валентина Васильовича  про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Інспектора Державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м. Вінниці            Броварник В.В.              від 16 червня  2011 року  АВ1 № 114517 про  накладення на  нього адміністративного стягнення в сумі 260 грн та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що  16 червня 2011 року   інспектором   ІДПС ВДАІ  м.Вінниці Броварник В.В. на нього було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та   відповідно до постанови АВ1№ 114517 від 16 червня 2011 року  накладено на нього стягнення у   вигляді штрафу у розмірі 260 грн.,  за те, що він  в м.Вінниці рухаючись автомобілем  Фольксваген транспорт держномер НОМЕР_1  на вулиці Коцюбинського  на нерегульованому  пішохідному переході не надав переваги в русі  пішоходу.  З даним правопорушенням він не погоджується,   вважає , що інспектор ДАІ  діяв протиправно, оскільки він  рухався автомобілем  в м.Вінниці по вул.Коцюбинського в лівій третій смузі в напрямку   залізничного вокзалу.В другій лівій  смузі поряд з ним рухався автомобіль таксі Пішохід  стояв на тротуарі та зупиняв  автомобіль таксі. Коли  автомобіль таксі зупинилось, пішохід пішов до автомобіля, а не по пішохідному  переходу.  Він же  автомобілем поїхав  в своєму напрямку. Коли   його зупинив   інспектор, він йому запропонував   допитати  в якості свідка   водія  таксі, яке  їхало поряд, але той проігнорував  його вимогу,одночасно склав і протокол , і постанову про накладення адмінстягнення.     Просив постанову   скасувати, а провадження по справі закрити, так як у його діях відсутній склад адміністративного  правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини зазначені вище, крім того додав, що  коли він переїжджав  пішохідний перехід , то нікого з пішоходів  , які  мали намір пройти, не було, не були вони встановлені  і інспектором.

Представник відповідача інспектор ІДПС ВДАІ м. Вінниці  Броварник В.В.             в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив

Судом встановлено, що 16.06.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці    Броварник Валентином Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення,  в якому зазначено, що  водій ОСОБА_1  керував автомобілем  Фольксваген держномер  НОМЕР_1  в м.Вінниці  по вул..Коцюбинського на пішохідному переході не надав переваги в русі  пішоходам., порушивши  п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.     (а.с.4)

На підставі протоколу за дане правопорушення постановою АМ1№114517 від 16 червня  2011 року  на водія  ОСОБА_1 було накладене  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, , орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду,   а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

    Стаття  283 КУпАП  визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.   

Відповідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Системний аналіз правовідносин та нормативно –правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП прийнята всупереч вимог ст.283 КУпАП, а саме : в постанові про накладення стягнення  не наведено  обставини про порушення   позивачем  п.18.1 Правил дорожнього руху та не зазначено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,

Оскільки відповідачем не надано доказів винуватості  ОСОБА_1  у  ненаданні переваг в русі  пішоходам на нерегульованому  пішохідному переході,  то постанову про накладення на нього штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях  складу цього  правопорушення.   

Також із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена без врахування вимог ст. 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника , її майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.   

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17-19,71-72, 158-163, 167 КАС України, ст..ст283,285,287, 288 КУпАП суд,-

Постановив:

Позов задовольнити. Скасувати постанову АМ1№114517 від 16 червня 2011 року  про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 гривень.

Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:    підпис                    В.А.Воронюк

З оригіналом вірно :   суддя

                                      секретар

Дата документу      13.07.2011