Справа № 10-545/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Категорія ст. 152 ч. 4 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - Танечника І.І.
суддів – Макойди З.М., Марітчака Т.М.
за участю прокурора Шуста Я.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали подання за апеляцією захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2011 року.
Цією постановою відносно
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, несудимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_1 в поданій апеляції просить зазначену постанову змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вважає, що місцевий суд при розгляді подання представника досудового слідства порушив вимоги ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України, оскільки не врахував що його підзахисний раніше не був судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину, тому, на його думку, немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Попівняка Н.М. про хід розслідування справи , міркування прокурора про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи , колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію захисника слід залишити без задоволення.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 21 серпня 2011 року о 23 год. 00 хв. в с. Верхнє Турківського району Львівської області в групі з ОСОБА_3 з використанням безпорадного стану потерпілої особи згвалтували малолітню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: затягнули малолітню потерпілу в безлюдне місце, де змусиливжити алкоголь в кількості 200 гр горілки, чим ввели ОСОБА_4 в безпорадний стан. Після чого, користуючись безпорадністю потерпілої, неможливістю чинити нею активний фізичний опір та її малолітнім віком –згвалтували потерпілу групою осіб природім шляхом.
Суддя, взявши до уваги характер злочину, які відносяться законодавцем до категорії особливо тяжких злочинів, обставини справи, де потерпілою проходить малолітня особа , дані стосовно особи обвинуваченого, виходячи з суспільної небезпеки подібних злочинів , обгрунтовано визнав за можливе те, що, залишаючись на волі , обвинувачений ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду , продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов’язків, тому підстав для зміни постанови судді першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не вбачає.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при прийнятті оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 347, 366, 382 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а :
Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2011 року про задоволення подання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в його інтересах –без задоволення.
Головуючий:
Судді