Справа № 33-438/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.І. Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року апеляційний суд Львівської області в складі:
судді Танечника І.І., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. грн. та знищення вилучених відповідно до протоколу №0538/20900/11 від 23 березня 2011 року товарів, а саме 95 кг твердого сиру, 28 кг вареної ковбаси, 52 кг сосисок, 15 кг шпондерку копченого, 29 кг копченої ковбаси на загальну суму 6 тис. 664 грн. 15 коп.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 23 березня 2011 року, прямуючи з РП в Україну через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці рейсовим автобусом "Мерседес", р/н НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов’язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, а саме 95 кг твердого сиру, 28 кг вареної ковбаси, 52 кг сосисок, 15 кг шпондерку копченого, 29 кг копченої ковбаси на загальну суму 6 тис. 664 грн. 15 коп., які знаходилися в багажному відділенні автомобіля.
В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконна, оскільки винесена з порушенням матеріального та процесуального права.
Зазначає, що копію постанови йому ніхто у встановлений законом термін, передбачений ст. 285 КУпАП не направляв –постанову отримав в суді лише 01 червня 2011 року.
Звертає увагу, що зазначені продукти харчування він віз для власних та родини потреб з РП, так як там на дану продукцію значно менші ціни, оскільки має необхідне холодильне обладнання, що дозволяє тривалий час зберігати продукти харчування і не знав, що такі декларувати.
Акцентує, що суддя, визнавши його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, наклав відразу два стягнення, які є альтернативними згідно санкції даної статті, а саме штраф та конфіскацію (знищення) товарів, що на його думку є недопустимим. Крім цього, суддя вийшов за межі своєї компетенції, визначивши долю вилученого товару, а саме, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах, що вилучений товар необхідно знищити.
Наголошує, що при обранні стягнення, згідно постанови, суддя враховував обставини та характер вчиненого порушення, особу порушника, однак він міг цього зробити, так як його не було в судовому засіданні.
Робить акцент на те, що ніхто не проводив експертизи якості вилученого товару, і суддя мотивував непридатність продукції для вживання –лише відсутністю документів на товар, однак чомусь була встановлена вартість товару, на яку покликається суддя в постанові.
Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року, скасувати таку та постановити нову згідно вимог чинного законодавства, врахувавши, що він пенсіонер, ІНФОРМАЦІЯ_1, свою вину у недекларуванні товару визнає, зазначивши, що розгляд апеляції можливий у його відсутність, так йому складно добиратись з місця проживання до м. Львова.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечила апеляцію та просить залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді районного суду від 26 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1, оскільки такий пропущений з поважних причин, та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Санкція ст. 340 МК України передбачає лише два основних альтернативних стягнення –накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів, однак суддя місцевого суду наклав на правопорушника ОСОБА_1 відразу два стягнення і, крім цього, вийшовши за межі своєї компетентності, визначив долю конфіскованого товару, що є неприпустимим, а тому постанова судді від 26 квітня 2011 року підлягає скасуванню.
Зі змісту апеляції ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує факт недекларування товарів –95 кг твердого сиру, 28 кг вареної ковбаси, 52 кг сосисок, 15 кг шпондерку копченого, 29 кг копченої ковбаси, а оспорює лише накладене стягнення.
Як вбачається з справи про адміністративне правопорушення №3-1266/11, в ній відсутні документи, що свідчать про походження та якість вищезазначених вилучених товарів, що ставить під сумнів їх можливість до використання (вживання), і жодних експертиз з цього приводу не проводилось.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України визнав повністю і, разом з тим, що вилучені товари є невстановленої якості, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації товарів –безпосередніх предметів порушення митних правил у власність держави відповідно до вимог ст. 328 ч.3 МК України.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року.
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 тис. грн. та знищення вилучених відповідно до протоколу №0538/20900/11 від 23 березня 2011 року товарів, а саме 95 кг твердого сиру, 28 кг вареної ковбаси, 52 кг сосисок, 15 кг шпондерку копченого, 29 кг копченої ковбаси на загальну суму 6 тис. 664 грн. 15 коп. –змінити в частині призначеного стягнення.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, з обранням стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме 95 кг твердого сиру, 28 кг вареної ковбаси, 52 кг сосисок, 15 кг шпондерку копченого, 29 кг копченої ковбаси, вилучених відповідно до протоколу №0538/20900/11 від 23 березня 2011 року, у власність держави.
Виключити з резолютивної частини постанови місцевого суду рішення про знищення вилученого відповідно до протоколу №0538/20900/11 від 23 березня 2011 року товарів, а саме 95 кг твердого сиру, 28 кг вареної ковбаси, 52 кг сосисок, 15 кг шпондерку копченого, 29 кг копченої ковбаси на загальну суму 6 тис. 664 грн. 15 коп.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Танечник