Справа №  33-436/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.  

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП                    Доповідач:   Танечник  І.  І.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року     Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Іванишина Т.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2011р.,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2  притягалась до адміністративної відповідальності за те, що  вона працюючи головним бухгалтером ТзОВ „Ековектор”, порушила встановлений порядок ведення податкового облвку, а саме занизила податкове зобов”язання з податку на додану вартість  на суму 39959 грн.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.05.2011р. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163  КУпАП –повернуто для належного дооформлення.

Начальник ДПІ у Галицькому районі м.Львова  Іванишин Т.І. у апеляційній скарзі просить поновити  строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки  копію постанови  отримано лише 23.05.2011р.,  скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дана постанова прийнята із неповним з”ясуваням обставин, що мають значеня для даної справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки в акті перевірки чітко викладено та встановлено порушення, які вчинено посадовими особами ТзОВ „Ековектор” та на основі цього акту складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути Начальнику ДПІ у Галицькому районі м.Львова Іванишину Т.І.

Як вбачається зі змісту ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-1422/11, до адміністративної відповідальності за порушення ст.163 ч.1 КУпАП України притягалась ОСОБА_2 .  Начальник ДПІ у Галицькому районі м.Львова Іванишин Т.І. по даній справі не є ні особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, ні її захисником чи законним представником, а також не є потерпілим чи представником потерпілого, а тому  відповідно до ст.294 КУпАП Іванишин Т.І. не є особою, яка має право оскаржувати дану постанову місцевого суду.

За таких обставин,  у  прийнятті апеляційної скарги до розгляду  слід відмовити.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Начальнику ДПІ у Галицькому районі м.Львова Іванишину Т.І. у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на оскарження  постанови Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2011 року, якою адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163  КУпАП –повернуто для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 Танечник І.І.