Справа № 33-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія ст.349 МК України Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., з участю прокурора Пітка А.Я. , гр-на ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2011 року ,-
встановив:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.
Згідно постанови суду ОСОБА_1, 20.02.2011р. , через митний пост «Рава Руська»Львівської митниці з метою транзиту через митну територію України ввіз автомобіль марки «ВМW-740», р.н. НОМЕР_1 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2, під зобов”язання про зворотнє ввезення, оскільки є резидентом, однак терміном до 02 березня 2011року такий вивезено за межі України не було.
В апеляційній скарзі апелянт про постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити, покликаючись на те, що він являється єдиним власником автомобіля, а не співвласником, як про це зазначено в протоколі про порушення митних правил. Купуючи автомобіль з іноземними номерами, знав про потребу пересікання кордону, однак протягом якого строку йому працівниками митниці доведено не було . При вїзді на митну територію України жодниих документів не заповняв та відносно нього не проводилось жодного декларування та не відбиралось належним чином завірене зобов”язання про вивезення транспортного засобу за межі України та про відповідальність згідно ст.349 МК України. Використання його транспортного засобу на території України не являється транзитом, тому застосування санкції ст.349 МК України в даному випадку не може застосовуватись.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.349 МК України, що стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 753/20900/11 від 18.04.2011 року, оскільки він порушив митні правила, бо з 20 лютого 2011 року не вивіз свій транспортний засіб за митну територію України в межах 10 днів, чим не дотримався встановленого законом режиму транзиту.
Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.