Справа № 11-478/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Категорія:ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Валько Н.М., Тенюха В.П.
З участю прокурора Криштановича С.С.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_2
на постанову Франківського районного суду м.Львова та окрему постанову цього ж суду від 22 березня 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307ч.2 КК України повернуто прокурору Франківського району м.Львова для організації додаткового досудового слідства, змінено запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Підставою такого рішення стало те, що місцевим судом встановлені недоліки досудового слідства, які неможливо усунути без додаткових слідчих дій, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення відносно підсудного ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 327 КПК України. Підставою для зміни запобіжного заходу підсудному стали дані про особу ОСОБА_3, а також відсутність обставин, які б свідчили, що підсудний може скритися від слідства та суду.
В окремій постанові місцевий суд звертає увагу прокурора Львівської області на неналежну організацію виконання судових рішень та порушення при цьому вимог ст.403 КПК України посадовими особами прокуратури Франківського району м.Львова, працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області та ГУ МВСУ у Львівській області, що стало причиною довготривалості розгляду справи та невиправданого тримання підсудного в слідчому ізоляторі в очікуванні вироку.
Прокурор в справі ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначав про те, що постанова судового засідання по даній справі є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки виявлені судом порушення можна було усунути в ході судового слідства шляхом виклику окремих осіб, призначення експертиз та виконання інших дій, які суд вважав би за необхідне для встановлення істини по справі. На думку прокурора, правових підстав для винесення окремої постанови в суду не було. Просив оскаржувану постанову та –окрему постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляції, захисника і підсудного з викладом доводів в заперечення апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут гр.гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу (марихуани) за ознакою повторності.
З оскаржуваної постанови місцевого суду (т.2 а.с.217-221) вбачається, що підставою для скерування даної справи на додаткове розслідування стали наступні обставини: неможливість огляду речових доказів по справі через їх непредставлення суду представником досудового слідства; неможливість дослідження процесуальних документів, виготовлених слідчим Пітою Р.В.; необхідністю проведення експертного дослідження клаптика паперу із записами, визнаного речовим доказом по справі (т.1 а.с.206-207), а також –проведення додаткових слідчих дій.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Викладені вище обставини, що стали підставою для скерування даної кримінальної справи на додаткове розслідування, не можуть розглядатися як неповнота чи неправильність досудового слідства, оскільки пов’язані з організацією розгляду справи судом першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови речові докази по справі отримав 15 березня 2011 року працівник міліції Гусак Ю.М. на виконання судового доручення місцевого суду, що стверджується листом начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ МВСУ у Львівській області прокурору Франківського району м.Львова від 25.06.2011 р. № 6/800.
Що торкається протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3, складеного слідчим Піта Р.В. 25.03.2010 року (т.1 а.с. 94-98), то його дослідження та оцінка судом мала б здійснюватися за допомогою прокурора у справі, а також за участю підсудного і його захисника, які приймали участь в складанні цього документу, оскільки в розпорядженні суду була інформація про неможливість виготовлення протоколу в друкованому вигляді через звільнення слідчого Піти Р.В. з ОВС України (т.2 а.с. 131).
Будь-яких перешкод в проведенні судом першої інстанції експертизи речового доказу по справі колегією суддів не встановлено, а необхідності проведення інших слідчих дій в оскаржуваній постанові не зазначено.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скерування кримінальної справи на додаткове розслідування та можливості прийняття судового рішення по суті попереднім складом суду.
Винесена судом окрема постанова, на адресу Прокурора Львівської області (т.2 а.с. 222-223), також підлягає скасуванню, у зв’язку зі скасуванням постанови про додаткове розслідування справи.
Крім того, суд першої інстанції у встановленому порядку має визначитися із запобіжним заходом щодо підсудного ОСОБА_3
За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляції прокурора у справі.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора у справі –задоволити частково.
Скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова та окрему постанову цього ж суду від 22 березня 2011 року, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України повернути на новий судовий розгляд в тому ж складі суду.
Головуючий:
Судді: