донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2006 р. справа № 21/75
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів | Гуреєва Ю.М. Мирошниченка С.В. , Скакуна О.А. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Пашко С.Г. за дов.; |
від відповідача: | Василюк Л.М. за дов.; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Керамік" м. Артемівськ |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 13.04.2006 року |
у справі | №21/75 |
за позовом | Одеської залізниці м. Одеса |
до | Закритого акціонерного товариства "Керамік" м. Артемівськ |
про | стягнення 10 474 грн. 60 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. по справі №21/75 позов Одеської залізниці до Закритого акціонерного товариства "Керамік" м. Артемівськ про стягнення 10 474,60 грн. задоволено.
З Закритого акціонерного товариства "Керамік" м. Артемівськ стягнуто на користь Одеської залізниці м. Одеса 8215,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу, 1 094,40 грн. збору за зберігання вантажу, 1 165,20 грн. плати за користування вагоном, 104 грн. 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивовано приписами Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та Господарським процесуальним кодексом України.
Закрите акціонерне товариство "Керамік" м. Артемівськ подало апеляційну скаргу, в який просить, рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. по справі №21/75 скасувати та прийняти нове рішення.
Оскаржувач вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також без повного з"ясування, не доведення обставин, що мають значення для справи, без об"єктивного розгляду справи по суті.
На думку автора апеляційної скарги, позивачем фактично не був доведений факт понесення затрат на "перевантажування вагону", бо як свідчать дані комерційного акту (розділ "Д") такого перевантажування не було, також не були надані документи підтверджуючі, де зберігався вантаж, коли і кому його видали.
Представник Одеської залізниці у судовому засіданні просив рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що Закритим акціонерним товариством “Керамік” 06.12.2004р. зі станції Артемівськ –1 Донецької залізниці відправлено вагон №60614849 по накладній №48637317 з вантажем –цегла керамічна на станцію призначення –Одеса –Застава-1 Одеської залізниці.
Згідно залізничної накладної №48637317 від 06.12.2004р. маса вантажу в вагоні №60614849 повинна складати 70000кг.
По прибутті вагону з вантажем 10.12.04р на станцію Долинська Одеської залізниці, при контрольному переважуванні вагону №60614849 з цеглою керамічною на 150 тонних справних, повірених 28.07.04р. вагонних вагах встановлена розбіжність даних маси вантажу, зазначеної в перевізних документах, від фактичної на 5050кг - маса вантажу у дійсності склала 75050кг., тобто є факт перевантаження на 5050кг проти документів і вантажопідйомності вагону, що загрожувало безпеці руху.
Комерційний акт серія АЯ № 108985/67 від 10.12.04р., підписаний начальником станції, завідуючим вантажним двором, прийомоздавальником та інженером відділу збиту вантажовідправника, підтверджує факт неправильності зазначення маси вантажу у накладній.
У зв"язку з неправильно зазначеною у залізничній накладній маси вантажу, позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 8215,00 грн. Крім того ним нараховані додаткові платежі, що виникли через переважування вагону, у розмірі 2 259,60грн. ( в тому числі ПДВ 20% - 376,60грн.): 1 094,40 грн. збору за зберігання вантажу і 1 165,20 грн. плати за користування вагоном №60614849.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Керамік" м. Артемівськ не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000р. за №863/5084, вантажовідправник при заповненні комплексу перевізних документів повинен вказати точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи – одержувача вантажу, його цифровий код, масу вантажу.
Стаття 24 Статуту залізниць України передбачає, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.
Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Згідно зі ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
За приписами ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а” ст. 129 Статуту залізниць України).
Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці ( п. 10 Правил складання актів).
За зазначеним перевезенням провізна плата у накладній вказана 1 643,00грн., у зв'язку з чим на виконання вказаних норм сума штрафу за неправильно зазначену у залізничних накладних масу вантажу складає 8 215,00 грн. із розрахунку: 1643,00грн. х 5.
Згідно тарифного керівництва №1, розділу 2, пункту 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України додаткові платежі за зазначеним перевезенням складають 2 259,60грн., у тому числі 1 094,40 грн. збір за зберігання вантажу і 1 165,20 грн. плата за користування вагоном №60614849.
Отже, господарський суд Донецької області обгрунтовано дійшов висновку, про задоволення у повному обсязі позову Одеської залізниці.
Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. по справі №21/75 та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Керамік" м. Артемівськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. по справі №21/75 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти на оскаржувача.
Головуючий Ю.М. Гуреєв
Судді: С.В. Мирошниченко
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 господарському суду
5. апеляційному суду