Справа № 11-301/11 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: Танечник І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Валько Н.М., Михалюка В.О.
З участю: прокурора Малиш Н.С.
та адвокатів -
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та прокурора у справі Касприка П.С.
на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року про попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України направлено прокурору м. Стрия для проведення додаткового розслідування. Підставою такого рішення стало те, що справа, на думку судді місцевого суду, порушена неуповноваженою особою, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Потерпіла ОСОБА_1 в своїй апеляції вказувала на те, що звернулась до прокурора м. Стрия із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, досягла пенсійного віку, не має юридичної освіти та коштів на оплату послуг адвоката. Вважала, що прокурор міста відповідно до ч.3 ст.27 КПК України підставно порушив кримінальну справу, так як вона через свій безпорадний стан, який виник внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень, через що вона протягом місяця перебувала на лікуванні та не могла ходити без сторонньої допомоги, а також інших матеріальних причин не могла захистити свої законні інтереси. Також зазначала, що судом під час попереднього розгляду справи не з’ясовано її думки, зокрема, з приводу можливості скерування справи на додаткове розслідування та призначення її до судового розгляду. Просила оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в цей же суд в новому складі суду (а.с.12 т.2).
Прокурор у справі Касприк П.С. на постанову про попередній розгляд справи ОСОБА_3 також подав апеляцію, просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Покликається на те, що суддею не було достатньо встановлено такі порушення кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для скерування кримінальної справи на додаткове розслідування та не було вирішено питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 Вважав, що в даному випадку прокурор м. Стрия старший радник юстиції Марушій А.О. відповідно до вимог ч.3 ст.27 КПК України порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та скерував кримінальну справу для провадження досудового слідства і в подальшому, після закінчення розслідування, направив вказану кримінальну справу для розгляду судом в загальному порядку.
Стверджував, що під час порушення вказаної кримінальної справи та провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали її судовому розгляду не було допущено (а.с.15-18 т.2).
Заслухавши доповідача, думки прокурора Малиш Н.С. та потерпілої ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляцій, міркування обвинуваченого ОСОБА_3 на їх заперечення, ознайомившись з матеріалами закритої кримінальної справи № 130-0993 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, перевіривши матеріали справи № 1-117/11 та доводи апеляцій сторін, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.98 КПК України справи, зазначені в частині 1 статті 27 цього Кодексу, порушуються суддею (ст.ст.125, ч.1 ст.126, 356 КК України), а у випадках, передбачених частиною 3 статті 27 цього Кодексу –прокурором.
Зі змісту ч.3 ст.27 КПК України випливає, що якщо справа про будь-який із зазначених у частині 1 цієї статті злочинів має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, коли потерпілий у такій справі чи в справі про злочин, зазначений у частині 2 цієї статті (ст.152 ч.1 КК України), через свій безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, прокурор порушує справу і при відсутності скарги потерпілого.
З постанови слідчого від 02 жовтня 2010 року (т.1 а.с.231) вбачається, що 24 липня 2009 року ОСОБА_3 під час побутового конфлікту з потерпілою ОСОБА_1 спричинив їй легкі тілесні ушкодження, а тому кримінальну справу за ст.122 ч.1 КК України слід закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
На думку колегії суддів, дана справа не має особливого громадського значення і не є винятковим випадком, коли потерпіла не може захистити свої законні інтереси у встановленому порядку, про що свідчить відсутність обґрунтувань з цього приводу в заяві потерпілої ОСОБА_1 від 04 жовтня 2010 року (т.1 а.с.234) та –в постанові прокурора м. Стрия Марушія А.О. від 04 жовтня 2010 року (т.1 а.с.235), яка винесена ним з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляцій прокурора у справі та потерпілої не спростовують правильного висновку судді першої інстанції під час попереднього розгляду даної справи, яка підставно повернута прокурору м. Стрия для роз’яснення потерпілій ОСОБА_1 порядку притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3, визначеного ст.27 КПК України, де передбачено й примирення між сторонами.
При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляцій прокурора в справі та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2011 року про попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, якою справу направлено прокурору м. Стрия для проведення додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляції –без задоволення.
Суддя апеляційного суду І.І. Танечник