УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня 2007 року.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.,  суддів -Хруняка Є.В.,  Ткачук Н.В.,  з участю прокурора Грищука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та її захисиника на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка та мешканка АДРЕСА_1,  має середню освіту,  не працювала ,  неодружена,  раніше судима за  ст.  121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі,  із засто­суванням  ст.  75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,  громадянка України,

засуджена за  ст.  121 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбуття покарання визначено рахувати з 2.02.2007 року.

За вироком суду ОСОБА_1. визнана винною в тому,  що вона 29.01.2007 року в своєму будинку,  після спільного розпивання спиртного разом із своїм спів жителем ОСОБА_2.  ,  перебуваючи в стані алкогольного сп'­яніння затіяла сварку з останнім,  в процесі якої схопила кухонний ніж та умисно нанесла йому ножове поранення в ділянку живота. Внаслідок колото-різаної рани живота потерпілий ОСОБА_2.  отримав тяжкі тілесні ушко­дження,  що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Справа № 11-280/2007   р.                                Головуючий у 1-й ін.     Л. Галущак

Категорія  ст.  121 чі КК України                                   Доповідач             В. Гандзюк

2

В апеляції засуджена вважає,  що суд не врахував обставини справи і зок­рема причини вчинення злочину та призначив їй надто суворе покарання. Про­сить застосувати  ст. 69 КК України і пом'якшити призначене їй покарання.

Захисник вважає вирок суду незаконним ,  так як,  на його думку,  дії засу­дженої були вчинені у стані сильного душевного хвилювання ,  яке виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого. Просить перекваліфі­кувати її дії на  ст. 123 КК України та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді,  засуджену,  яка підтримала доводи апеляцій,  прокурора,  який заперечив апеляції,  перевіривши матеріали справи та обгово­ривши викладені в апеляціях доводи,  колегія суддів вважає,  що вони до задово­лення не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного злочину доведена наявними у справі доказами,  яким суд дав правильну юриди­чну оцінку.

Сама засуджена зізналася у вчиненому та вказала в явці з повинною на те,  що під час сварки умисно нанесла ножове поранення потерпілому. Цього вона не заперечувала і в судових засіданнях.

Цю обставину підтвердив потерпілий ОСОБА_2. та син засудженої свідок ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого мали місце проникаюча колото-різана рана живота справа з пошкодженням стінки сліпої кишки та великого сальника ,  які є тяжким тілесним ушкодженням,  що небез­печні для життя в момент спричинення.

Що стосується покликань в апеляції на те,  що засуджена вчинила злочин будучи у стані сильного душевного хвилювання,  то суд правильно вказав у вироку про їх необґрунтованість.

В справі відсутні будь-які докази,  які підтвердили би те,  що на час злочину засуджена перебувала в такому стані. Навпаки,  встановлено те,  що ОСОБА_1. страждає розладами психіки та поведінки внаслідок систематичного вжи­вання алкоголю у формі запійного пияцтва з антисоціальними тенденціями. В час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп'яніння і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи в повній мірі усвідомлювала свої дії та здатна була ними керувати. Крім цього,  засуджена вже раніше вчинила аналогічний злочин щодо цього ж потерпілого,  за що була засуджена.

З врахуванням наведеного,  доводи в апеляції захисника є безпідставними.

Що стосується призначення покарання ,  то суд відповідно до  ст.  65 КК вра­хував ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винної та обставини,  за яких вчинений злочин,  в тому числі і ті обставини,  які пом'якшують покарання,  і призначив мінімальне покарання за вчинене.

Будь-яких підстав вважати таке покарання надто суворим,  як на це вказу­ється в апеляції,  колегія суддів не встановила.

3

 Керуючись   ст.  ст.    365,   366  КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженої ОСОБА_1. та її захисника залишити без задо­волення ,  а вирок Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року від-носно ОСОБА_1 - без змін.