УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гриновецького Б.М.
суддів Хруняка Є.В., Томенчука Б.М.
з участю: прокурора Біньковської Н.В.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за апеляціями прокурора і потерпілого ОСОБА_3 на вирок Долинського райсуду від 26.01.2007р., -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого
засуджено за ст. 368 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки.
За ст. 365 ч.3 КК України його виправдано.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним в одержанні 10.07.2006р. ним як державним виконавцем хабара в розмірі 4700 доларів США в м. Долина від підприємця ОСОБА_3 за надання дозволу на користування арештованим майном.
В апеляціях:
- прокурор оспорює законність вироку, вважає, що суд необгрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 368 КК України і виправдав його за ст. 365 КК України, призначив зам"яке покарання, не конкретизував додаткове покарання. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;
Справа 11-212/2007 рік Головуючий 1 інстанції Пулик В.В.
Категоря ст. 368 ч.1 КК України Доповідач: Гриновецький Б.М.
2
- потерпілий ОСОБА_3. вважає, що ОСОБА_1 вимагав в нього хабар і до цього злочину прямо причетний начальник виконавчої служби ОСОБА_4 Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокуратури і частково апеляцію потерпілого, просить вирок скасувати, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захиниска, які визнали апеляції лише в частині уточнення додаткового покарання, в решті вважають їх необгрунтованими, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та невинуватість за ст. 365 ч.3 КК України грунтується на матеріалах справи та досліджених судом доказах.
Факт отримання ОСОБА_1. хабара від ОСОБА_3 за дачу дозволу на користування арештованим майном підтверджується показаннями самого засудженого, потерпілого ОСОБА_3, показаннями вказаних у вироку свідків та даними протоколів слідчих дій.
За встаноалених судом обставин, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 368 ч.1 КК України, оскільки він одержав хабар в розмірі 4700 доларів США за виконання дій, які входять в його повноваження державного виконавця.
Доводи апелянтів про те, що в діях засудженого є ознаки вимагання хабара, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 368 КК України, слід визнати необгрунтованими. За встановлених судом обставин, зокрема з показань засудженого і потерпілого, ОСОБА_1 не вимагав у ОСОБА_3хабара і не ставив його в безвихідне становище при відмові від дачі хабара.
Проста пропозиція дати хабар не може розцінюватись як його вимагання. Тому перекваліфікація його дій з ч.2 на ч.1 ст. 368 КК України відповідає встановленим судом обставинам справи.
Твердження апеляції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ст. 365 ч.3 КК України є безпідставним. Як встановлено судом і це підтверджується даними про повноваження державного виконавця, ОСОБА_1 при одержанні хабара діяв в межах дозволених законом функціональних прав. За межі своїх повноважень він не виходив. Тому його дії по одержанню хабара повністю охоплюються ст. 368 ч.1 КК України і додаткової кваліфікації за ст. 365 ч.3 КК України не потребують.
Доводи апеляції про м"якість покарання ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону і судовій практиці. Суд при призначенні йому покарання в повній мірі врахував тяжкість вчиненого, дані про його особу та пом"якшуючі покарання обвставини. За наведених у вироку даних про особу винного, пом"якшуючих його покарання обставин, колегія суддів вважає, що немає підстав вважати м"яким призначене судом покарання.
Доводи потерпілого ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності по цій справі ОСОБА_4. слід визнати необгрунтованими. Як видно із справи причетністьОСОБА_4 до цього злочину перевірялось на досудовому слідстві. У передбаченому законом порядку в притягненні його до відповідальності відмовлено. Постанова слідчого по даному факту не скасована. За встановлених судом обставин по справі, вважати дане рішення органу досудового слідства щодо ОСОБА_4. необгрунтованим чи незаконним, немає достатніх підстав.
3
Разом з тим, вирок суду в частині призначення ОСОБА_1. додаткового покарання слід змінити. Як слідує із змісту ст. 55 КК України та роз'яснень Верховного Суду України додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю має стосуватись заборони займатись тією діяльністю, у зв"язку з якою винним було вчинено злочин. Тому суд повинен був позбавляти ОСОБА_1 права не всіма видами службової діяльності, а лише посад держаної служби, пов"язаних з виконанням судових рішень. Таким чином, в цій частині вирок суду слід змінити.
Підстав для інших змін чи скасування вироку не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляції Долинського міськрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Долинського райсуду від 26.01.2007р. відносно ОСОБА_1 в частині призначеного йому додаткового покарання змінити, вважати позбавленим його права займати посади в органах державної служби, пов"язаної з виконанням судових рішень.
В решті вирок залишити без змін.