УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Томенчука Б.М. ,
суддів Ткачук Н.В., Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Когута В.В.
скаржника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши 05.06.2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 23 квітня 2007 року, -
встановила:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Богородчанського району від 23.03.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4.3алишено без задоволення.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд в своїй постанові вказав, що оскільки спори між пайовиками та ТзОВ „Верховина" носять цивільно-правовий характер, тому повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Із зазначених підстав, на думку суду, скарга не підлягає задоволенню.
В апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду від 23.04.2007р. та постанови старшого помічника прокурора Богородчанського району від 23.03.2006р., а матеріали направити прокурору для додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на початку 2006р. значна частина власників майнових паїв с. Раковець звернулися в прокуратуру Богородчанського району зі скаргою на неправомірні дії голови ТзОВ „Верховина" ОСОБА_3. про реалізацію майна товариства.
Під час опитування усі скаржники ствердили, що вони мають претензії майнового характеру до ТзОВ „Верховина", оскільки договори купівлі-продажу майнових сертифікатів з ними було укладено обманним шляхом, тому мають намір такі договори розірвати. Разом з тим, ті ж скаржники не заперечили, що майнові сертифікати вони передавали у ТзОВ „Верховина" добровільно, без будь-якого тиску і на умовах домовленості.
Справа № 10-83/2007р. Головуючий у І інстанції Гутич П.Ф.
Доповідач: Томенчук Б.М.
2
Із матеріалів справи також видно, що ТзОВ „Верховина" було створено установчим договором і діє на підставі статуту від 15.02.2002р. того ж дня підписали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній часковій власності, який був зареєстрований у Раківецькій с/Раді.
Отже, ТзОВ „Верховина", діючи на підставі статуту, правомірно купило майнові сертифікати у їх власників за що виплатили їм грошові кошти.
Ці та інші дані, на які посилається апелянтка, і були перевірені помічником прокуратури, який своєю постановою від 23.03.2006р. відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Про відсутність порушень законодавства щодо забезпечення майнових прав пайовиків ТзОВ „Верховина" також свідчить довідка перевірки проведеної, в якості спеціаліста, начальником КРВ в Богородчанському районі.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову Богородчанського районного суду від 23 квітня 2007 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Богородчанського району від 23березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4.3алишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.