Справа №  22-ц-697/11                              Головуючий у 1 інстанції: Посисень  

                                                            Доповідач в 2-й інстанції:   Зверхановська Л. Д.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської  області в складі:

                                            головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д.,  Бойко С.М.                                              

при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представника позивача –Харечка В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Борислава на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2010 року частково задоволено позов Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Борислава до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території.

Стягнуто солідарно з відповідачів  в користь ДКП ЖЕК №1 заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкових територій за період з лютого 2007 року по січень 2010 року в сумі 1318,83 грн. та судові витрати.

Рішення суду оскаржило Державне комінальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Борислава. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що районним судом при винесенні рішення суду не враховано положення ч.1 ст.264 ЦК України та не поновлено строк позовної давності. Твердження відповідача ОСОБА_4 про сплату лише поточного боргу є суперечливими та не відповідають обставинам справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити   позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Задовольняючи частково позов та стягуючи солідарно з відповідачів у межах трьохрічного строку позовної давності 1318,83 грн. боргу  плати за утримання будинку і прибудинкової території, місцевий суд виходив з того, що відповідачі проживають у належній їм на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1, що належить до житлового фонду Бориславської міської ради та знаходиться на балансі позивача, строк звернення до суду ДКП ЖЕК №1 пропустив без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  позивачі проживають у квартирі  АДРЕСА_1, який обслуговується  ДКП ЖЕК №1 м. Борислава.

Відповідно до ст.66 ЖК УРСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи із загальної площі квартири.

Оскільки квартира, в якій живуть  позивачі, належить їм на праві приватної власності, то вони зобов’язані вносити плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Частиною 1 ст.1   Закону України «Про житлово –комунальні послуги»встановлено, що балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Згідно розрахунку, поданого  позивачем, станом на 1.01.2010 року заборгованість витрат по утриманню   будинків і споруд та прибудинкових територій  по квартирі  АДРЕСА_1 становить 2643,54 грн.

У межах строку позовної давності така заборгованість становить 1318,83 грн., яку суд і стягнув з відповідачів.

Твердження апелянта про те, що судом не враховано положення ч.1 ст.264 ЦК України та не поновлено строк позовної давності є неспроможними, оскільки позивачем не подано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                          УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Борислава відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2010 року залишити без змін.             

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

            Головуючий :

            Судді: