Дело № 4-1/2008 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

     28 января 2008 года.     Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:

     председательствующего - судьи                   Тимошенко С.В.

     при секретаре                                    Коренчук Е.Э.

     с участием прокурора                              Лавреки В.В.

     адвоката                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области жалобу ОСОБА_1на постановление и.о.прокурора Татарбунарского района Одесской области о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

     ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о.прокурора Татарбунарского района о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2007 года в отношении должностных лиц Тузловского сельского совета Татарбунарского района Одесской области по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, указывая на следующие обстоятельства. В постановлении о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту указано, что 22 января 2004 года Тузловским сельским советом было выдано доверенность, которая является официальным документом, от имени ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которой уполномочено ОСОБА_6 представлять интересы этих граждан по вопросам получения свидетельства о праве собственности на дачные дома базы отдыха «Золотой колос» на курорте «Лебедевка» Татарбунарского района Одесской области. На основании указанной доверенности решением Татарбунарского районного суда Оде-сской области от 26 августа 2005 года за упомянутыми гражданами признано право собствености на часть имущества базы отдыха «Золотой колос», которое в последующем в соответствии с решением районного суда от 26 сентября 2005 года перешло в собственность ОСОБА_6, а затем к ОСОБА_7 В процессе проверки ОСОБА_4и ОСОБА_5 пояснили, что никаких доверенностей они не подписывали, и никого не уполномочивали представлять их интересы. Однако доверенность, которая послужила основанием к возбуждению уголовного дела, была составлена и выдана ею в указанное время, о чем имеются соответствующие записи как в самом документе, так и в журнале регистрации доверенностей сельского совета. В соответствии с законодательством Украины в населенных пунктах, где не имеется нотариусов, секретари сельских советов наделены правом совершения отдельных нотариальных действий. В сельских советах имеется только один секрета-рь, являющийся в силу предоставленных ему полномочий представителем органа власти и в связи с этим должностным лицом. Никакие иные дол-жностные лица сельского совета не наделены правом совершения нотариальных действий. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого ею постановления о возбуждении уголовного дела и.о. прокурора района были достоверно известны дата выдачи упомянутой доверенности и данные лица, которое ее выдало. Поэтому уголовное дело должно было быть возбуждено не по факту, а конкретно в отношении нее. Невыполнение этого требования, которое предусмотрено ч.2 ст.98 УПК Украины, позволяет длительное время проводить досудебное следствие, чем нарушаются ее конституционные права. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным.

     В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы.

     Прокурор жалобу не признал, считая, что на момент возбуждения уголовного дела и.о. прокурора Татарбунарского района имелся повод к возбуждению дела - заявление председателя правления ОСОБА_8 а также основание - объяснения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснивших, что упомянутую доверенность они не подписывали. Также прокурор полагал, что на момент вынесения и.о. прокурора обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не имелось достаточно достоверных данных о составлении доверенности ОСОБА_1Поэтому оснований  для отмены постановления от 01.06.2007 г. о возбуждении уголовного дела не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

Из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, усматривается, что и.о.прокурора Татарбунарского района 01 июня 2007 года на основании материалов проверки по заявлению председателя правления Татарбунарского общества граждан-собственников имущественных паев базы семейного отдыха «Золотой колос» ОСОБА_8 было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Тузловского сельского совета Татарбунарского района Одесской области по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины.

Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2007 г. вынесено с нарушением ч.2 ст.98 УПК Украины, а именно, необоснованно возбуждено дело по факту совершения преступления в отношении должностных лиц Тузловского сельского совета, тогда как на момент возбуждения дела прокурору было известно должностное лицо указанного сельского совета, которое удостоверило доверенность ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - секретарь сельского совета ОСОБА_1 В материалах имелась указанная доверенность.

Поэтому при  наличии достаточных оснований уголовное дело дол-жно было быть возбуждено в отношении именно этого лица. Понятие должностного преступления не может быть отделено от самого должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица.    

Однако данное требование уголовно-процессуального закона прокурором выполнено не было, уголовное дело необоснованно было возбуждено по факту служебного подлога, а не в отношении конкретного лица, что впоследствии привело к волоките досудебного следствия. Установленные законом сроки давно истекли, расследование по делу продолжается более 7 месяцев, хотя в нарушение требований ст.120 УПК Украины сроки в установленном законом порядке не продлевались. Изложенное свидетельствует о тупиковой ситуации, в которой оказалось досудебное следствие по указанному уголовному делу, по нему обвинение никому не предъявлено, что может свидетельствовать с учетом изложенного об отсутствии у него судебной перспективы, не ставится вопрос о дальнейшем движении дела.

Следовательно, постановление о возбуждении данного уголовного дела, как вынесенное необоснованно, подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94,97,98,227,236-7,236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1на постановления и.о.прокурора Татарбунарского района Одесской области о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2007 года удовлетворить.

     Отменить постановление и.о.прокурора Татарбунарского района Одесской области о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2007 года в отношении должностных лиц Тузловского сельского совета Татарбунарского района Одесской области по факту служебного подлога по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,

     Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Постановление  суда может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в Одесский апелляционный суд.

Судья                                          Тимошенко