Справа №  22-ц-926/11                              Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   ОСОБА_1  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Петрички П.Ф.

суддів: Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

                                                       при секретарі: Глинському О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2  –ОСОБА_3,   представника АТ „ПроКредит Банк” –Гармадій Н.Я., представника ОСОБА_5 –ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2010 року,

   в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2010 року скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 лютого 2009 року щодо забезпечення позову ОСОБА_2 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_1 та в частині заборони ОСОБА_7 відчужувати транспортні засоби: автомобіль Renault AE 420, 1996 року випуску, сірого кольору, № шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль SCANIA 113М 360, 1995 року випуску, червоного кольору, № шасі НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль SCANIA 124, 1997 року випуску, білого кольору, НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_3; автомобіль Renault AE-385TI, 1996 року випуску, зеленого кольору, № шасі НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_4; автомобіль Renault MAGNUM АЕ 420ТІ, 1995 року випуску, зеленого кольору, № шасі НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_5.   

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною,  так як винесена за відсутності для цього законних підстав. Вважає, що оскільки права заявників захищені Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який прийнятий 18.11.2003 року та набрав чинності з 1.01.2004 року, то скасуванням ухвали про забезпечення позову порушує рівність умов його та заявників щодо стягнення боргу з відповідача.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 та АТ „ПроКредитБанк” у задоволенні їх заяв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом,  позивач  ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом 27.02.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 –154 ЦПК України та роз’ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”,  підстави для скасування заходів забезпечення позову, наведені  місцевим судом,   є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :                                           

Судді :