Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року                                                                                           м. Рівне

   Суддя судової палати в кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Баглик С.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2  ,-

                                                                  в с т а н о в и в :

        Постановою  Сарненського  районного суду   від  29 червня  2011 року  ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий  адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування  транспортними засобами строком на 1 рік.

       Із постанови суду вбачається , що ОСОБА_2  23.04.2011 року о 5 год. 50 хв., рухаючись по а /д Городище –Рівне –Старокостянтинів  керував транспортним засобом мопедом „Faiper„ , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , порушення мови ).

      Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився  в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України і тим самим  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

       В поданій на постанову суд першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає , що оскаржувана  постанова  винесена  з порушенням вимог адміністративного законодавства. Доводить , що його належним чином не було повідомлено про час та місце судового розгляду, чим порушено вимоги ст. 268 КупАП. Крім того вказує , що судом при винесенні рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, допущено порушення загальних правил накладення стягнення , передбачені ст. 33, 34 КУпАП , суд не взяв до уваги скрутне матеріальне становище порушника .

      Просить , поновити  строк  на  апеляційне  оскарження , а постанову Сарненського районного суду від  29 червня 2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП –скасувати   , застосувати більш м’яке стягнення.

      Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції ОСОБА_2, суддя  вважає, що апеляція підлягає до задоволенню частково.

      Покликання в апеляції ОСОБА_2 стосовно поновлення строку , заслуговує на увагу та вважається таким , що пропущене з поважних причини , та підлягає задоволенню.

     При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

      Зазначені вимоги закону суддею виконані не були.

      Чинне законодавство передбачає , що постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами ( ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП )

       У постанові , суду першої інстанції від 29.06.2011 року  , не наведено будь –яких доказів вини ОСОБА_2,  мотивованих висновків суду , судом не дано належної оцінки обставинам справи та проігноровано вимоги ст.ст. 280 , 268 КУпАП .

        Крім того , суд позбавив гарантованих адміністративним законодавством прав , ОСОБА_2, давати пояснення , докази стосовно події , що мала місце.

        Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , суд  допустив не повне з’ясування всіх обставин події , зокрема в постанові від 29.06.2011 року, в мотивувальній частині постанови , зазначив , що правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , однак  в матеріалах справи , зокрема в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ( а. с. 3 ) не вбачається ,  що порушник визнав свою вину,  пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні , в судове засідання порушник не з’явився, даних про те, що він належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи немає.

       Крім того , суд залишив поза увагою той факт , що згідно довідки Сарненського відділення державної автомобільної інспекції ( а. с. 2 ) ОСОБА_2 посвідчення водія  не отримував , вперше  притягується  до  адміністративної  відповідальності , однак суд в постанові не став досліджувати ці обставини , зупинившись на переписуванні протоколу , чим допустив не повне з’ясування обставин події .     

          Постанова  Сарненського  районного  суду , постановлена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП  про повне , всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи .

     В зв’язку з викладеним постанова Сарненського  районного  суду від 29.06.2011 року відносно  ОСОБА_2 не може залишатися чинною, а справа підлягає закриттю за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                                            п о с т а н о в и в :

     Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу –задовольнити частково.

     Постанову Сарненського  районного  суду від 29 червня  2011 року  відносно ОСОБА_3   -  скасувати,  провадження у справі закрити.

    Постанова апеляційного суду Рівненської області є остаточною й оскарженню не підлягає.  

      Суддя апеляційного суду

         Рівненської області                                                                            С.П. Баглик